• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 сентября 2011 года  Дело N А40-76481/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Филиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамулиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инженерно-производственный центр «ИнтерАква»

к ООО «Рост»

о взыскании задолженности в размере 162062 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2488 руб. 33 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

при участии:

от истца – Яковлева Н.Н. (доверенность № 1-юр от 25.07.2011);

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инженерно-производственный центр «ИнтерАква» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рост» о взыскании, задолженности в размере 162062 руб. 30 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору № 3 от 17.01.2011г., а также 2488 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик представил отзыв на исковое заявление. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 17.01.2011г. заключен договор № 3, по условиям которого истец обязался выполнить работы по гидроизоляции элементов конструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, вл. 48, а ответчик принять и оплатить выполненные работы на условиях установленных указанным договором.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3.5 договора № 3 от 17.01.2011г. ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ № 3 от 22.03.2011г. по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.03.2011г. по форме № КС-3. При этом в указанном акте ответчиком не указано на какие-либо недостатки, обнаруженные при приемке выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 3.1 договора № 3 от 17.01.2011г. стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорных цен (приложение № 1). Фактическая стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ.

Справой по форме № КС-3 стороны подтвердили стоимость выполненных работ в размере 162062 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 3.6 договора установлено, что ответчик оплачивает выполненные работы в течение пяти банковских дней со дня подписания справки по форме № КС-3, с учетом ранее перечисленного аванса.

Ответчиком не заявлено претензий по качеству выполненной работы, подписаны предусмотренные договором документы, однако обязательство по оплате выполненных работ не исполнено. Доказательств перечисления ответчиком аванса в размере, предусмотренном п. 3.2 договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 162062 руб. 30 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты выполненных работ истек, и ответчик не представил доказательств оплаты работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, требование истца о взыскании 162062 руб. 30 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011г. по 06.07.2011г., составившими 2488 руб. 33 коп.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, 162062 руб. 30 коп.. долга, 2488 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору № 3-юр оказания юридических услуг от 06.07.2011г. истцу оказаны юридические услуги, связанные с подготовкой и ведением дела в Арбитражном суде города Москвы о взыскании задолженности с ООО «Рост» по договору № 3 от 17.01.2011г. в размере 162062 руб.

Пунктом 2 указанного договора определена стоимость услуг в размере 30000 руб., оплата которых произведена истцом расходным кассовым ордером № 507 от 07.07.2011г.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело № А40-76481/11-142-662 не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет менее одного тома. В Арбитражном суде города Москвы по данному делу было проведено 1 судебное заседание.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5936 руб. 53 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Рост» (зарегистрированного за ОГРН 1087746041514, место нахождения – 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24) в пользу ООО «Инженерно-производственный центр «ИнтерАква» (зарегистрированного за ОГРН 1077761976038, место нахождения – 115516, г. Москва, ул. Севанская, д. 5, стр. 1) задолженность в сумме 164550 руб. 63 коп., из них: сумму основного долга в размере 162062 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2488 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 936 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Рост» (зарегистрированного за ОГРН 1087746041514, место нахождения – 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24) в пользу ООО «Инженерно-производственный центр «ИнтерАква» (зарегистрированного за ОГРН 1077761976038, место нахождения – 115516, г. Москва, ул. Севанская, д. 5, стр. 1) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Инженерно-производственный центр «ИнтерАква» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «Инженерно-производственный центр «ИнтерАква» (зарегистрированному за ОГРН 1077761976038, место нахождения – 115516, г. Москва, ул. Севанская, д. 5, стр. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5936 руб. 53 коп., перечисленную по платежному поручению № 328 от 08.07.2011.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Филина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-76481/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте