• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 сентября 2011 года  Дело N А40-76488/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Абрековым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Еврокейсинг» (ОГРН 1089847017457, ИНН 7805450929)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Оскольский мясокомбинат» (ОГРН 1063128023090, ИНН 3128056926)

о взыскании 37180 руб. 07 коп. по договору поставки №459-ТД от 28.10.2010г.

при участии: от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торговый дом Еврокейсинг» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Оскольский мясокомбинат» о взыскании 37180,07 руб., из которых: 19373,40 руб. - основной долг, 17806,67руб. – неустойка за просрочку оплаты поставленного товара. В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору № 459-ТД от 28.10.2010г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ. Истец также заявил о взыскании судебных расходов в размере 700 руб. в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №459-ТД, согласно п. 1.1 которого поставщик передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в спецификациях к договору.

На основании п.3.1. Договора поставки, Покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленный товар не позднее 20 календарного дня, с даты оформления товарной накладной.

Истец, на основании спецификации № 2627 от 19.11.2010г. и №2752 от 07.12.2010г. осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным № 2627 от 19.11.2010г. на сумму 22849,00 руб. и № 2752 от 07.12.2010г. на сумму 2524,40 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарной накладной, оттиском печати ответчика. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик оплатил поставленный товар в установленный срок частично на сумму 6000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 53 от 08.02.2011г. на сумму 2000,00 руб., № 65 от 15.02.2011г. на сумму 2000 00 руб., № 54 от 16.02.2011г. на сумму 2000,00 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по оплате за поставленный товар по состоянию на 31.01.2011г. составляет 19373,40 руб.

Претензия истца № 310311 от 31.03.2011г. о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплату поставленных товаров в полном объеме суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 19373,40 руб. правомерным и обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. Договора за несвоевременную оплату товара Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 10.12.2010г. по 27.06.2011г. (общий период) составил 17806,67руб.

Поскольку факт нарушения обязательств по своевременной оплаты судом установлен и не оспорен ответчиком, то истец вправе требовать взыскания пени.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в общей сумме до 10 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учитывает тот баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, поскольку подлежащая уплате сумма пени (0,5%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленных истцом товаров по договору №459-ТД от 28.10.2010г. в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств размере 29373 руб. 40 коп., из которых: 19373 руб. 40 коп. – основной долг, 10000 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истец оплатил стоимость услуг по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 421 от 22.06.2011г.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 516 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оскольский мясокомбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Еврокейсинг» денежные средства размере 29373 (Двадцать девять тысяч триста семьдесят три) руб. 40 коп., из которых: 19373 (Девятнадцать тысяч триста семьдесят три) руб. 40 коп. – основной долг, 10000 (Десять тысяч) руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оскольский мясокомбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Еврокейсинг» расходы по государственной пошлине в размере 2000 (Две тысячи) руб., судебные издержки в размере 700 (Семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-76488/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте