• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 сентября 2011 года  Дело N А40-76733/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Ласкина

при ведении протокола заседания секретарем О. Г. Тереховой

с участием:

заявителя: Мусаевой Н.Н. по доверенности № 5/348Д от 14.09.2007 г., паспорт;

от административного органа: не явился;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области об оспаривании постановления от 21 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении №11991002,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области об оспаривании постановления от 21 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении №11991002 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб., предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что вынесенное административным органом постановление нарушает права и законные интересы заявителя, так как в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения, выводы административного органа не соответствуют материалам дела.

Возражая на заявление, в представленном отзыве на заявление административный орган указывает, что в результате проведенной им проверки установлены факты нарушения заявителем Закона РФ «О защите прав потребителей» при оказании услуг кредитования, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя административного органа, извещенного о месте и времени заседания в порядке ст. 123 АПК Ф, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявленные требования, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в связи с поступлением жалобы Гершановой Н.Д. Управлением установлено, что типовые формы Общих условий, Анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК», Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования, действовавшие на момент заключения соглашения о потребительском кредите с Гершановой Н.Д., утверждены Приказом от 25.06.2010г. №488.

Управление пришло к выводу, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» включило в соглашение о потребительском кредите от 29.11.2010г., заключенное с потребителем Гершановой Н.Д., условия, содержащиеся в п.п. 1.7, 3.2, 4.9, 4.11, 10.1 Общих условий кредитования, условие,, содержащееся в Уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования №MOIL4210S 10112904068 от 29.11.2010г.. предусматривающее мораторий на досрочное погашение кредита: «не ранее даты, следующей за датой третьего ежемесячного платежа при осуществлении полного досрочного погашения и экспресс-кассах, имеющих функцию меню «Полное досрочное погашение кредита»; не ранее четвертого ежемесячного платежа при условии осуществления полного досрочного погашения через телефонный центр «Альфа-консультант», ущемляющие установленные законом права потребителя, что является нарушением п.1 ст. 160, ст. 310, п. 1 ст. 408, п.1 ст. 422, п.2 ст. 434, п.1 ст. 450, п.1 ст. 452, п. 1 ст. 819, 820ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.1, 2 ст. 17, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

17 мая 2011 г. Управлением составлен протокол по делу об административном правонарушении №03/5042 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По данному факту заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области заместителем главного санитарного врача по Новосибирской области Ягудиным Б.И. 21.06.2011 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 11991002, которым ОАО «АЛЬФА-БАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде 10000 руб. штрафа.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением законодательства об административных правонарушениях, поэтому заявленное требование о его признании незаконным подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.210, 211 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, на основании договора потребительского кредита Банк оказывал гражданам услуги для их личных нужд, в связи с чем может являться надлежащим субъектом ответственности по указанной норме КоАП РФ по фактам возможных нарушений законодательства о защите прав потребителей.

При этом в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учетом положений ст.1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Управление пришло к выводу, что Банк допустил ущемление установленных законом прав потребителя Гершановой Н.Д., включив в Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования №MOIL4210S10112904068 от 29.11.2010 г. следующее условие: «Досрочное погашение задолженности возможно осуществить в соответствии с Общими условиями кредитования не ранее четвертого ежемесячного платежа при условии оформления заявления на полное досрочное погашение в отделении ОАО «АЛЬФА-БАНК» за три рабочих дня до очередной даты ежемесячного платежа; не ранее даты, следующей за датой третьего ежемесячного платежа при осуществлении полного досрочного погашения в экспресс-кассах, имеющих функцию меню «Полное досрочное погашение кредита»; не ранее четвертого ежемесячного платежа при условии осуществления полного досрочного погашения через телефонный центр «Альфа-консультант», обратившись по телефону786-26-86 (для Москвы) и 8-800-200-3030 (для регионов) за три рабочих дня до очередной даты уплаты ежемесячного платежа». Аналогичное условие содержится в п. 4.1 Общих условий кредитования («Клиент имеет право осуществить полное досрочное погашение задолженности по соглашению о потребительском кредите в соответствии с п. 4.12.1 и п.4.12.3 не ранее даты четвертого ежемесячного платежа, в соответствии с п.4.12.2 не ранее даты следующего за датой третьего ежемесячного платежа»).

Данное условие, по мнению Управления, противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенный вывод Управления признается судом ошибочным как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Центральный банк РФ по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (ст. 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 статья 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что при заключении договора Банком в данной части соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма ч.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Однако в соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ч.ч.1,2 ст.10 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При оценке условий договора следует учитывать, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ и п. 2 ст. 819 ГК РФ сумма кредита, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно лишь с согласия кредитора. Следовательно, порядок и условия дачи кредитором согласия на досрочное возвращение заемщиком полученной суммы кредита могут быть закреплены в самом кредитном договоре.

Таким образом, досрочное исполнение кредитного обязательства заемщиком зависит от волеизъявления кредитора и не может быть произведено исключительно по собственной инициативе заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Условие, при котором возможен досрочный возврат кредита не может быть расценено как ухудшающее права потребителя, так как позволяет заемщику сразу просчитать затраты на досрочное погашение кредита. Порядок и условия согласия Банка на досрочное возвращение Клиентом полученной суммы кредита определены в Соглашении о Потребительском кредите. Соответственно, если кредитор вправе по своему усмотрению решать, давать ли согласие на досрочное погашение кредита или нет, то тем более он вправе ставить свое согласие в зависимость от выполнения заемщиком определенных условий, в том числе и условия о сроке, при наступлении которого возможно досрочное погашение.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что условия Соглашения о Потребительском кредите, позволяющие заемщику досрочно погасить кредит в определенное время при наличии условий досрочного погашения, не противоречат законодательству, в том числе Гражданскому кодексу РФ, и не нарушают права потребителей, так как направлены на компенсацию потерь кредитора от досрочного прекращения кредитного обязательства заемщиком, прежде всего, на частичное возмещение неполученных им сумм процентов за весь период действия кредитного договора.

Таким образом, данное условие не противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управлением не предоставлено доказательств того, что разработанная Банком типовая форма Анкеты-Заявления не дает возможности физическому лицу выбора при заполнении. Доказательств того, что физическое лицо обращалось в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, доказательств того, что Банк понудил ее к заключению на данных условиях, Управлением не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в части ограничения на досрочное погашение кредита в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения.

Управление полагает, что в соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить ч.1 ст.422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Управлением квалифицировано как ущемляющие право потребителя условие п. 1.7 Общих условий кредитования, в силу которого банк имеет право вносить изменения Общие условия и тарифы. При этом изменения, внесенные Банком в Общие условия и в Тарифы становятся обязательными для Сторон через 30 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Общих условий и Тарифов на информационных стендах в отделениях Банка и на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru.

Суд не усматривает в данном положении договора нарушения ст. 310 ГК РФ, так как предусмотренный договором порядок внесения изменений в условия договор не является односторонним изменением его условий. Изменение соответствующих тарифов происходит во исполнение положений договора, согласованных с заемщиком при его подписании, в связи с чем заемщику с даты подписания договора известно о возможности такого изменения, его пределах, порядка его осуществления Банком, сроков и порядка вступления такого изменения в силу. Факт подписания договора с Банком о предоставлении кредита на данных условиях говорит о том, что сторонами договора в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ согласован размер и порядок уплаты процентов.

В случае несогласия с измененными условиям кредита заемщик вправе на установленных договором условиях расторгнуть его, досрочно исполнив обязательство по возврату денежных средств.

Кроме того, суд считает необоснованным вывод Управления о том, что кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем заемщик был бы лишен возможности заключить договор на иных условиях.

Заключаемый между банком и клиентом договор, как усматривается из его преамбулы, является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что соответствует пункту 3 статьи 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Сам по себе факт принятия банком формы типового договора не свидетельствует о невозможности согласования с конкретным заемщиком условий договора. Доказательств того, что гражданином Гершановой Н.Д. выражалось несогласие с какими-либо пунктами договора и Банком были отклонены предложения по изменению каких-либо его условий при подписании договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данной части выводы Управления о наличии в действиях Банка состава правонарушения являются неправомерными.

В то же время Управление в оспариваемом постановлении пришло к выводу, что взимание комиссии банком за выдачу кредита, предусмотренное положением п. 3.2 Общих условий кредитования за предоставление кредита, в силу которого клиент уплачивает комиссию в соответствии с Тарифами, неправомерны, так как указанные комиссии в данном случае никак не связаны с исполнением кредитного договора и взимаются дополнительно к сумме платежа по основному долгу и процентам по кредиту.

Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц по обслуживанию Потребительского кредита (редакция от 20.06.2008г.) и Уведомлением Банка об индивидуальных условиях кредитования установлена комиссия за предоставление кредита в размере 300 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что при заключении договора в данной части Банком нарушены общие принципы гражданского законодательства, принцип равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный вывод Управления является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей

Предоставление кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «о банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 3951-1 определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 29 указанного закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк полагает, что законодательством РФ предусмотрено право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат, так как понятие процентной ставки по кредитам отграничено от понятия «стоимость банковских услуг», под которым понимается возможность взимания отдельной платы за оказываемые банком услуги, в том числе когда при предоставлении кредита кредитная организация осуществляет определенные действия для создания условий для предоставления и погашения кредита, осуществляет обслуживание заемщика.

Даже в случае, когда ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не поименована в договоре как комиссия за обслуживание ссудного счета, такая комиссия не может быть признана платой по банковским операциям, поскольку из условий договора не следует, какие именно отдельные операции в интересах клиента и по соглашению с ним совершает Банк в целях обслуживания кредита.

Таким образом, комиссия за выдачу кредита не является платой за какую-либо дополнительную услугу, а является частью платы за пользование денежными средствами по кредитному договору.

С учетом изложенного вывод административного органа о нарушении приведенным положением договора прав потребителей является правомерным.

Рассмотрев довод Банка о том, что на основании пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, то есть Банк вправе самостоятельно определять условия, на которых предоставляются заемщикам кредиты, в том числе обуславливать получение заемщиком кредита выполнением определенных условий, например, уплатой разовой комиссии за выдачу кредита, суд признает его необоснованным в связи с ошибочным толкованием норм материального права.

Указание на то, что комиссия за обслуживание кредита не является какой-либо дополнительной услугой, а представляют собой, наряду с процентной ставкой по кредиту, составную часть платы за пользование денежными средствами, также уплачивается ежемесячно и определяется в процентах от суммы кредита, отклоняется судом, поскольку Банк был не лишен возможности включить данную сумму в размер процентной ставки, однако это не было сделано.

Предоставление кредита и его обслуживание не могут быть признаны самостоятельными услугами совершаемыми банком в пользу заемщика, и которые могут быть оплачены сверх платы за пользование кредитом. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо, так как условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 по делу № 8274/09, от 02 марта 2010г. № 7171/09.

При таких обстоятельствах утверждения административного органа относительно наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения в данной части сделаны на основании полно и объективно исследованных доказательств и не опровергнуты представленными заявителем документами.

В соответствии с п. 10.1 Общих условий кредитования «Любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о Потребительском кредите или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы. В случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по Соглашению о потребительском кредите подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка».

По мнению Управления банк нарушил ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оспаривая вывод административного органа, заявитель ссылается на то, что потребитель реализует свое право на выбор территориальной подсудности в момент заключения договора.

Между тем положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не носят диспозитивный характер, поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Поскольку п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» по своему содержанию аналогичен, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

В связи с чем ст.ст. 28, 29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которой носят императивный характер. Банк при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения доказано административным органом, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления при наличии нарушения в рассмотренной части.

Из материалов дела усматривается, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных 14.4-14.8 КоАП РФ рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители.

Пунктом 3 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. №1024-р Госторгинспекция упразднена, ее территориальные органы подчинены Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 421 от 01.06.2005г. «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005г. №421 (ред. от 15.11.2006) «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица Роспотребнадзора вправе составлять протоколы по ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом. Указом Президента РФ от 09.03.2004г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздненного Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке – Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей – упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В соответствии с 4.2 ст.22.3 КоАП РФ в случае преобразования, иной реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23 КоАП РФ органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов до внесения в КоАП РФ соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции. Согласно ч.2 ст.23.13 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, вправе главный государственный санитарный врач, его заместители.

Таким образом, протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченным лицом.

Суд полагает, что в соответствии ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административный орган доказал соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует определение о назначении места и времени составления протокола по делу об административном правонарушении от 13.04.11 г. №03/5042, полученное 19 апреля 2011 г. и 21 апреля 2011 г., а также телеграмма о составлении протокола в отсутствие законного представителя.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 18.05.11 г. получено филиалом и банком соответственно 24 мая 2011 г. и 02.06.11 г.. .

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что обжалуемое постановление о привлечении к ответственности вынесено в соответствии с антимонопольным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем заявленное требование о признании его незаконным не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Заявителем соблюден срок на оспаривание постановления, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, так как он правомерно исчислен им с даты получения копии постановления 29 июня 2011 г., заявление в суд подано 12 июля 2011 г..

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 14.8, 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6, 30.1-30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК», зарегистрированного по адресу: 107078, г. Москва, ул.Каланчовская, дом 27, к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 21 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении №11991002.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В. Ласкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-76733/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 сентября 2011

Поиск в тексте