• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-76815/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.

При ведении протокола секретарем Малишава С.Л.

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску Индивидуального предпринимателя Боровкова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 307770000351580)

к ЗАО «Эмант» (ОГРН 1087746558173, 119991, г. Москва, Ленинский проспект, д. 63/2, корп. 1)

о взыскании 1 123 888 руб.

по встречному иску о расторжении договора

приняли участие:

от истца: Симонова А.В. – дов. от 29 июля 2011 года, Боровков Д.В.

от ответчика: Великанов А.В. – дов. от 29 июля 2011 года

УСТАНОВИЛ:

ИП Боровков Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Эмант» о взыскании задолженности по договору №БДВ-01/10-2010 от 01 июля 2010 года в размере 1472000 рублей за период с 01 января 2011 года по 31 августа 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37764 руб. 72 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о расторжении договора.

ИП Боровков Д.В. встречный иск не признал.

Изучив материалы дела, суд находит, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению с учетом изменения размера иска, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 июля 2010 года заключён договор №БДВ-01/10-2010, в соответствии с п.1.1 которого правообладатель (истец) обязался предоставить пользователю (ответчику) за вознаграждение на указанный в договоре срок исключительное право использовать в предпринимательской деятельности пользователя доменные имена, принадлежащие правообладателю: emant.ru, emant.su.

Согласно п.1.3 договора вознаграждение правообладателя за пользование доменными именами составляет 184000 рублей в месяц и выплачивается в форме безналичного перечисления денежных средств на счет правообладателя, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Вознаграждение выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором использовались доменные имена.

Предъявляя иск, истец указал на то, что ответчик перечислил истцу вознаграждение за пользование доменными именами в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года в общей сумме 1104000 рублей, начиная с февраля 2011 года, прекратил выплату вознаграждения правообладателю.

Судом проверен и признан не состоятельным довод ответчика о невозможности использования сайтов emant.ru, emant.su в связи с невыполнением ответчиком обязанности по передаче пользователю необходимой информации (логина, паролей, кодов авторизации и т.п.).

Как определено в Правилах регистрации доменных имен в домене «.RU», администратор - пользователь, осуществляющий администрирование домена; пользователь – лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени.

Согласно пункту 8.1 Правил администратор вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия (п.8.2 Правил).

Как видно из указанных пунктов Правил, смена администратора домена означает перемену его собственника и влечет прекращение прав собственности на доменное имя предыдущего администратора и возникновение прав на доменное имя у нового администратора, что предполагает заключение соответствующего договора.

Между тем, предметом договора от 01 июля 2010 года №БДВ-01/10-2010 является предоставление правообладателем (истцом) пользователю (ответчику) за вознаграждение на указанный в договоре срок права использования в предпринимательской деятельности пользователя доменных имен, а не передача права администрирования доменных имен.

Доводы ответчика о невозможности использования доменных имен основаны на подмене понятий «доменное имя и сайт», являются неправомерными.

Доменное имя, как символьное обозначение, используемое для адресации узлов информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не имеет логина, пароля и кода авторизации. Доменное имя дает возможность его обладателю отображать в сети Интернет различную информацию и обеспечивает доступ третьих лиц к ней посредством телекоммуникационной сети. Размещение различного рода информации в сети Интернет производится путем создания сайта и прикрепления его к конкретному доменному имени.

Условиями договора от 01 июля 2010 года №БДВ-01/10-2010 не предусмотрена обязанность ИП Боровкова Д.В. по передаче логинов, паролей, кодов авторизаций.

ИП Боровков Д.В. не обладает логином, паролями и иными кодами авторизации для доступа к сайту, принадлежащему ЗАО «Эмант», что исключает возможность ИП Боровкова Д.В. создавать какие-либо препятствия ответчику в использовании сайта, включая его изменение, обновление и совершение иных действий.

Истцом представлены доказательства отображения сайта ЗАО «Эмант» при наборе доменных имен emant.ru, emant.su; письма ЗАО «Эмант», на бланке которых доменное имя emant.ru указано в качестве официального сайта в сети Интернет; электронные письма главного бухгалтера ЗАО «Эмант» от 27 января 2011 года, 24 февраля 2011 года с почтового сервера, прикрепленного к доменному имени emant.ru; подписанные сторонами акты, подтверждающие использование ответчиком доменных имен emant.ru, emant.su и отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий по использованию доменных имен.

По данным истца сумма задолженности на 19 сентября 2011 года составила 1472000 рублей.

Доказательств, соответствующих условиям договора, подтверждающих перечисление ответчиком платежей правообладателю в полном объеме, в суд не представлено, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав выбирает истец.

В связи с неперечислением платежей истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, проценты подлежащими взысканию в заявленном размере, что является разумным, соответствует сумме задолженности.

Подтвержденные документально судебные издержки на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в размере 20000 рублей, исходя из участия представителя истца в двух заседаниях, с учетом категории дела, сложившейся судебной практики.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд находит встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка разрешения споров.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть предъявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Доказательств соблюдения установленного ст. 452 ГК РФ досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора суду истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таком положении встречный иск ЗАО «Эмант» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 1235 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170,176, 180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Эмант» (ОГРН 1087746558173, 119991, г. Москва, Ленинский проспект, д. 63/2, корп. 1) в пользу Индивидуального предпринимателя Боровкова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 307770000351580) сумму основного долга в размере 1472 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37764 руб. 72 коп., государственную пошлину в размере 28097 руб. 65 коп., расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИП Боровкову Д.В. из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 19 сентября 2011 года государственную пошлину в размере 6861 руб. 93 коп.

Встречный иск о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО «Эмант» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 488 от 29 июля 2011 года государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.А. Хатыпова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-76815/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте