АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А40-76953/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Кочетков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сухаревой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Эдлайн Групп"

к ООО "СтройЭлектроМонтаж"

об обязании устранить недостатки работ

при участии представителей:

от  истца – Русин А.А., дов. от 28.09.11г.

от ответчика – неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик не явился, возражений не представил.

Дело слушается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с заключенным между сторонами договором № 2402/2010-П от 24.02.10г. ответчик поставил истцу, а также выполнил работы по монтажу звукового оборудования на объекте «Фонтан на площади Победы в г. Москве», что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 19-21).

По мнению истца, поскольку при эксплуатации часть смонтированных устройств оказалась неработоспособной, ответчик обязан осуществить гарантийный ремонт этого оборудования.

Суд не может согласиться указанным доводом ответчика, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, он не подтвержден документально.

Суд разъяснил истцу право на заявление ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления причин неисправности смонтированного оборудования, а также установления того, что указанный случай является гарантийным, от проведения которой истец отказался.

В связи с изложенным, поскольку истцом не представлено никаких доказательств наличия виновных действий ответчика, а также того, что спорный случай является гарантийным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 469-471 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

А.А.Кочетков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка