• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-77009/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе

председательствующего судьи В.А. Хохлов единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мертёхиной И.С.

с участием

от истца: Рябченко Л.Н. доверенность № б/н от 21.06.2011 г.; Сырова Н.Н. доверенность № б/н от 21.06.2011 г.

от ответчиков: 1) Жарков Д.Ф. доверенность № б/н от 10.10.2010 г.; 2) Жарков Д.Ф. доверенность № б/н от 02.08.2011 г.; 3) Лихачева Л.Б. доверенность № 350000/60-Д от 20.01.2011 г.; Орешкина Н.С. доверенность № 350000/218-Д от 04.02.2011 г.

рассмотрел дело по иску Малофеева Константина Валерьевича

К ответчикам: 1) Закрытому акционерному обществу «Коммерсант. Издательский дом»; 2) Кристине Бусько; 3) Открытому акционерному обществу Банк «ВТБ»

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Малофеев Константин Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», Кристине Бусько, ОАО Банк «ВТБ» о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда и с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, просит:

1. Опубликовать на первой странице газеты «Коммерсантъ» опровержение следующего содержания:

«В газете «Коммерсантъ» за 3-е июня 2011 г. №99 (4640) на первой странице была опубликована статья Кристины Бусько «Константина Малофеева научат по-английски».

В данной статье Кристиной Бусько, ОАО Банк ВТБ были распространены не соответствующие действительности сведения, а именно:

«ВТБ подал в Высокий Суд Лондона иск на 230 млн. долларов»

«Банк ВТБ пытается взыскать с крупнейшего миноритария «Ростелекома» Константина Малофеева 230 млн. долл. На эту сумму банк четыре года назад выдал кредит малоизвестной компании «Руссагропром» на покупку молочных заводов у группы «Нутритек», управляемой структурами господина Малофеева».

«Руссагропром» потратил эти деньги в сговоре с господином Малофеевым «на иные цели».

Данные высказывания не соответствуют действительности.

Не соответствует действительности утверждение, что г-н Л. Рейман и г-н Е. Юрченко когда-либо являлись партнерами Константина Малофеева».

2. Взыскать с ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» компенсацию морального вреда в размере 1000 0000 (Один миллион) рублей;

3. Взыскать с Кристины Бусько компенсацию морального вреда в размере 1000000 (Один миллион) рублей;

4. Взыскать с ОАО Банк ВТБ компенсацию морального вреда в размере 10000000 (Десять миллионов) рублей.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2011 года на первой странице в газете «Коммерсантъ» была опубликована статья Кристины Бусько «Константина Малофеева научат по-английски».

Истец считает не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Константина Малофеева отдельные фрагменты данной статьи.

В частности, по мнению Истца, фраза «ВТБ уверен: «Руссагропром» потратил эти деньги в сговоре в господином Малофеевым «на иные цели» - содержит заведомо ложную информацию.

Как указывает Истец, поскольку кредитные средства перечислялись со счетов ОАО Банк ВТБ на счета «Руссагропрома» в том же ОАО Банк ВТБ и затем списывались с этих счетов, ОАО Банк ВТБ точно известно, куда пошли средства, так как назначение платежа указывается в платежных документах.

В последнем абзаце статьи «Константина Малофеева научат по-английски» сказано: «Методы работы Константина Малофеева уже ставились под сомнение его партнерами. Например, бывший гендиректор «Связьинвеста» Евгений Юрченко в интервью газете «Ведомости» в сентябре 2010 года назвал господина Малофеева «великим рейдером России». «Представьте, к тебе приходят и говорят: завтра твоя компания лишится всех заказов. Если не хочешь, чтобы она разорилась, отдай мне 70% (акций-«Ъ»), а я со стороны государства гарантирую передачу тебе госзаказов», - делился господин Юрченко опытом общения с представителями структур МСР. А бывший министр связи Леонид Рейман в интервью «Ъ» обвинял господина Малофеева в использовании инсайдерской информации в своих целях. «Акции господин Малофеев скупал (акции «Ростелекома» - «Ъ»). Более того, акции скупались за деньги самих компаний, входящих в «Связьинвест», - рассказывал он в интервью («Ъ» от 13 сентября 2010 года).

Истец полагает, что указание на партнерство в бизнесе с такими людьми как Л. Рейман и Е. Юрченко безусловно порочит деловую репутацию Истца.

Согласно ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.7) иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен, если установлено, что имел факт распространения ответчиком сведений об истце, сведения не соответствуют действительности, сведения носят порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.152 ГК РФ оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков.

Согласно ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ВТБ Капитал плс обратился в Высокий Суд Правосудия (в статье именуется как Высокий суд Лондона) с исковым заявлением к НУТРИТЕК ИНТЕРНЕШНЛ КОРП, МАРШАЛ КАПИТАЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, МАРШАЛ КАПИТАЛ LLC и Константину Малофееву о возмещении убытков.

На момент публикации в Газете «Коммерсанть» статьи «Константина Малофеева научат по-английски» исковое заявление уже находилось в производстве Высокого Суда Правосудия, что подтверждается имеющимся в материалах дела Постановлением Высокого Суда Правосудия от 11.05.2011 г. (том 1, л.д. 123-130).

Учитывая изложенное, суд установил, что заголовок статьи «ВТБ подал в Высокий Суд Лондона иск на 230 млн. долл.» соответствует действительности.

Суд также установил, что оспариваемый Истцом фрагмент статьи, начинающийся со слов «Банк ВТБ пытается взыскать с крупнейшего миноритария «Ростелекома» Константина Малофеева 230 млн. долл. На эту сумму банк четыре года назад выдал кредит малоизвестной компании «Руссагропром» на покупку молочных заводов у группы «Нутритек», управляемой структурами господина Малофеева», соответствует действительности.

Судом установлено, что указанный фрагмент статьи является ее подзаголовком, то есть дополнительным заголовком, который уточняет, поясняет иди дополняет основной заголовок. Содержание всей статьи в совокупности раскрывает смысл указанного подзаголовка. По своему смысловому содержанию указанный подзаголовок не может рассматриваться вне контекста и содержания всей статьи, поскольку последняя является единым сочинение, размещенным в периодическом издании.

Далее в статье приводится соответствующая действительности фактическая информация, касающаяся обстоятельств подачи в Высокий Суд Правосудия иска ВТБ Капитал плс к НУТРИТЕК ИНТЕРНЕШНЛ КОРП, МАРШАЛ КАПИТАЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, МАРШАЛ КАПИТАЛ LLC и Константину Малофееву, факт подачи иска и его нахождение в производстве Высокого Суда Правосудия документально подтверждены.

Суд установил, что то обстоятельство, что ВТБ Капитал плс (VTB Capital plc) поименован в статье как «банк ВТБ» не подтверждает позицию Истца о том, что поскольку само ОАО Банк ВТБ не обращалось в Высокий Суд Правосудия, Ответчик не вправе ссылаться на данный иск, поскольку как следует из параграфа «А» «Стороны» искового заявления ВТБ Капитал плс, «Истец («ВТБ») во все наиболее важные моменты являлся и продолжает являться банком, зарегистрированным в Англии» и словосочетание «банк ВТБ» употреблено в рассматриваемом предложении статьи применительно к ВТБ Капитал плс.

Суд установил, что цитата «о сговоре «Руссагропрома» с Малофеевым» и расходовании кредитных средств «на иные цели» является мнением ОАО Банк ВТБ относительно поданного ВТБ Капитал плс искового заявления, подписанного Королевским адвокатом Аланом Горги, и составляет предмет доказывания по английскому праву по делу, которое рассматривается в суде Великобритании. Данное мнение не является прямым цитированием искового заявления ВТБ Капитал плс, вместе с тем, отражает существо заявленных требований, которые изложены в параграфе D «Исковое заявление о преднамеренном введении в заблуждение» искового заявления имеющегося в материалах дела (том 1, л.д. 63).

ОАО Банк ВТБ и ВТБ Капитал плс являются взаимосвязанными структурами и входят в Группу ВТБ, данный факт отмечен в тексте упомянутого искового заявления; информация о структуре Группы ВТБ является общеизвестной и размещена на официальном сайте www.vtb.ru/we/today. Соответственно, ОАО Банк ВТБ вправе иметь мнение относительно обстоятельств подачи иска своей дочерней структуры (ВТБ Капитал плс).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в оспариваемых фрагментах статьи речь идет о судебном процессе, рассматриваемом в Высоком Суде Правосудия по иску ВТБ Капитал плс к НУТРИТЕК ИНТЕРНЕШНЛ КОРП, МАРШАЛ КАПИТАЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, МАРШАЛ КАПИТАЛ LLC и Константину Малофееву, сам текст искового заявления суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

В этой связи подлежит отклонению довод Истца о том, ОАО Банк ВТБ, не являясь участником процесса между ВТБ Капитал плс и НУТРИТЕК ИНТЕРНЕШНЛ КОРП, МАРШАЛ КАПИТАЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, МАРШАЛ КАПИТАЛ LLC и Константином Малофеевым, не вправе ссылаться на указанное исковое заявление как на надлежащее доказательство.

Довод Истца о том, что иск, поданный в Высокий Суд Правосудия, не влияет на правовую природу распространенных сведений и не должен приниматься судом в качестве доказательства, также подлежит судом отклонению, поскольку фактически Истец оспаривает не сведения, а фактические обстоятельства дела, которые подлежат установлению и доказыванию в рамках другого дела, рассматриваемого в Высоком Суде Правосудия. Кроме того, указанный иск является официальным процессуальным документом, содержащим правовую позицию ВТБ Капитал плс, которая подлежит исследованию и оценке Высокого Суда Правосудия.

Вместе с тем суд отклоняет доводы Истца, направленные на фактическую оценку обстоятельств дела, рассматриваемого в Высоком Суде Правосудия, в рамках настоящего дела о защите деловой репутации.

Суд установил, что заявленные Истцом исковые требования, как они сформулированы в просительной части искового заявления, касаются опровержения отдельной части избранного Истцом предложения. А именно, сформулированное в статье мнение «ВТБ уверен: «Руссагропром потратил эти деньги в сговоре с господином Малофеевым «на иные цели» Истец просит опровергнуть в следующей части: «Русагропром» потратил эти деньги в сговоре с господином Малофеевым «на иные цели».

Подобная позиция Истца прямо противоречит действующему законодательству РФ и сложившейся судебной практике по такого рода делам, которая исходит из того, что оценка каждой фразе, предложению должна быть дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, целью публикации, а также более широком социальном контекстом, позволяющим судить о восприятии высказывания средним здравомыслящим представителем медиааудитории как личного мнения или как оценочного по форме сообщения о фактах.

Суд также не усматривает в качестве порочащей деловую репутацию Малофеева К.В. фразу статьи о том, что г-н Л. Рейман и г-н Е. Юрченко являлись партнерами Истца.

Данная фраза не содержит состава правонарушения, указанного в ст.152 ГК, поскольку слово «партнер» применительно к любому контексту изложения не содержит в себе оттенка, которому можно было бы придать характер, порочащий лицо, в отношении которого оно было применено. Между тем в соответствии со ст. 152 ГК РФ бремя доказывания порочащего характера обнародованных сведений лежит на Истце.

О том, что отношения Истца с Е.Юрченко и Л.Рейманом в том или ином смысле носили партнерский характер свидетельствуют процитированные за оспариваемым фрагментом статьи из газет «Ведомости» за сентябрь 2010 г. и «КоммерсантЪ». Из содержания указанных статьей следует, что Е. Юрченко являлся бывшим генеральным директором «Связьинвеста», а К.Малофеев также входил в совет директоров указанного общества.

Л. Рейман в указанный период времени занимал должность Министра связи и также входил в совет директоров «Связьинвеста». Данные сведения являются общеизвестной информацией, не требующей доказывания. Информация о том, что К. Малофеев, Е.Юрченко и Л. Рейман входили в состав совета директоров «Связьинвест», и, следовательно, в определенном смысле являлись деловыми партнерами, содержится на сайте компании www.svyazinvest.ru

Представленное Истцом лингвистическое исследование является мнением специалиста по поставленному вопросу и одним из видов доказательств по делу, было оценено судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд установил, что информация о наличии или отсутствии партнерских отношений не может быть признана порочащей, поскольку не содержит никаких утверждений о нарушении лично Истцом каких-либо норм.

Доводы Истца о том, что предосудительные действия Л. Реймана и Е. Юрченко, которые будучи на гражданской государственной службе, занимались бизнесом, использовали инсайдерскую информацию в целях личного обогащения, совершали действия, порочащие их репутацию и наносящие ущерб авторитету Министерства связи, не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, устанавливающими данные факты, ввиду чего подлежат отклонению судом.

Суд также отклоняет требования Малофеева К.В. о компенсации морального вреда.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.02.2005 г. №3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО Банк ВТБ компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, с ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» и Кристины Бусько по 1000000 рублей, соответственно.

При этом Истец не указал, какие конкретно моральные и нравственные страдания причинили ему оспариваемые фрагменты публикации.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным требованием о защите деловой репутации и может быть удовлетворено лишь при установлении факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Истца. Таким образом, указанные требования также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. 29 Конституции РФ, ч.1 ст.152 ГК РФ, ст. 38 ФЗ «О средствах массовой информации», ст. 152 ГК РФ, ст.ст.65,66,69,110,156,167-170,176 АПК РФ Суд

РЕШИЛ:

Отказать Малофееву Константину Валерьевичу в иске к Закрытому акционерному обществу «Коммерсант. Издательский дом» о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб.

Отказать Малофееву Константину Валерьевичу в иске к Кристине Бусько о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб.

Отказать Малофееву Константину Валерьевичу в иске к Открытому акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 (десять миллионов) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Хохлов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-77009/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте