АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-77028/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября  2011г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября  2011г.

Арбитражный суд в составе:

судьи О.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Энергострой-холдинг»

(Адрес:127018 г.Москва, ул. Сущевский Вал, д.16, стр.3, оф.7, ОГРН 1067760089517)

к ответчику ООО «Ламос Групп»

(Адрес: 105005 г. Москва, ул. Бауманская 2-я, д.7, стр.1А, ОГРН 1097746700633)

о признании незаключенным договора подряда

с участием:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представителя Бугрова А.И. по доверенности от 02.09.2011г. б/н,

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о признании незаключенным договора подряда № 2/ОЗП от 18.03.2011 г. ввиду того, что сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора (ст.432 ГК РФ), а именно сроке начала выполнения работ (ст.190 ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав  представленные доказательства, суд  установил,  что иск не подлежит  удовлетворению.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2/03П, в  соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в помещении, арендуемом ответчиком, в Бизнес - центре «Северное сияние», расположенном в здании по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.26. 7 этаж, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с п.3 договора.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался вывести строителей на объект и приступить к выполнению работ, предусмотренных п. 1.1., по истечении пяти календарных дней с момента получения первого платежа, предусмотренного в п.3.1 договора.

Истец считает, что условие о начале срока выполнения работ, указанное в п.2.1. договора, не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, а именно, что указанный срок начала работ не обладает качеством неизбежности наступления.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 г. № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношения сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор заключенным.

Истец в соответствии с условиями договора, произвел первый платеж (аванс) в сумме 1 142 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №121 от 18.03.2011г., после чего ответчик приступил к выполнению работ.

Работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, в установленные в Приложении № 2 к договору «График работ» сроки, и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ № 1 от 07.04.2011 г. (форма КС-2), без замечаний и претензий. Факт выполнения работ и их стоимости подтверждается также подписанной сторонами справкой № 2 от 07.04.2011 г. (форма КС-3).

На основании вышеизложенного, договор подряда № 2/ОЗП от 18.03.2011 г. заключен в соответствии с требованиями ст.190, п.1 ст.432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением всех необходимых условий и достижением соглашения по всем существенным вопросам.

Таким образом, требование истца о признании  договора подряда № 2/ОЗП от 18.03.2011 г. незаключенным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка