• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 сентября 2011 года  Дело N А40-77190/2011
 

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даньшиной Ю.А.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца (заявителя): ООО «КРК-Страхование»

к ответчику: ООО «Группа Ренессанс Страхование»

взыскании 71 207 руб. 93 коп. в порядке суброгации

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явка (извещен)

от ответчика: не явка (извещен)

суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК-Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 71 207 руб. 93 коп.

Представители надлежаще уведомленных сторон в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия указанных представителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва не представил, сумму иска не оспорил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 23.11.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда» (государственный регистрационный знак Р 803 УХ 47). Данным автомобилем управлял водитель Колеснин С.В., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю «Пежо» (государственный регистрационный знак С 207 ТМ 98), застрахованному в ООО «КРК-Страхование» согласно Полису страхования № АТАК-78-09/1109 (страхователь – Кучаев Р.Г.).

На основании заявления о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения ООО «КРК-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 278 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №4543 от 23.12.2010г.

Как установлено судом, согласно представленному заявителем расчету от 22.04.2011г. о стоимости ремонта ТС стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 71207 руб. 93 коп.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки/модели ««Мазда» (государственный регистрационный знак Р 803 УХ 47) застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ВВВ 0496899375).

Таким образом, нарушение виновником Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчику направлялось заказное письмо, содержащее претензию, с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму выплаченного страхового возмещения с учетом износа.

Поскольку до настоящего времени ответа от Ответчика не последовало, сумма ущерба не возмещена, истец обратился с иском в суд.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или, договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подпунктом «б» п.63 Правил, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» п.2 ст.5 Закона №40-ФЗ в редакции №306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. по делу №14462/09.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, справками о ДТП, и не оспаривается ответчиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец получил право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (пункт 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, страховщик виновного лица вправе оспорить требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

Согласно п. I статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого - нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленного ООО «КРК-Страхование» расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71207 руб. 93 коп.

Исходя из вышеназванных положений, судом при рассмотрении дела принята во внимание сумма износа.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доказательства оплаты ответчиком ущерба в заявленной истцом сумме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 71207 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме полностью, поскольку истец с обосновал сумму иска с учетом износа, доказал факт наступления страхового случая и факт причинения ущерба с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и расчета износа не представил, иска не оспорил.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 395, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» (ОГРН 1027739074747, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10) компенсацию ущерба в размере 71 207 (семьдесят одна тысяча двести семь) руб. 93 коп., а также 2 848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А. В. Полукаров




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-77190/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте