• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 сентября 2011 года  Дело N А40-77257/2011
 

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2011г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Пуловой Л.В. единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бардаевой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ответчику ПАСК «Алекс-Д»

о возмещении вреда в размере 631843,09 руб.

при участии:

от истца – Пяткин А.В., дов. от 28.02.11г. №33-и-484/11,

от ответчика: Иванов Д.В., дов. от 15.08.2011г. №7,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАСК «Алекс-Д» о взыскании 631843,09 руб. в возмещение вреда, причиненного неправомерным использованием земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Ореховый б-р, напротив вл. 43.

Истец указал, что между сторонами был заключен договор от 23.01.2002г. №М-05-504568 аренды земельного участка площадью 1873 кв. м. по адресу: г.Москва, Ореховый б-р, напротив вл. 43 для эксплуатации временной крытой автостоянки сроком до 22.11.2003г.

Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в результате чего считается незаключенным в силу ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ.

В результате проверки земельного участка Госинспекцией по недвижимости в г.Москве от 17.07.2008г. было установлено, что ответчик использует земельный участок площадью 1873 кв. м. по адресу: г.Москва, Ореховый б-р, напротив вл. 43 для эксплуатации временной крытой автостоянки без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений.

Постановлением Госинспекции по недвижимости по Москве от 30.07.2008г. ответчик был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, на ответчика был наложен штраф.

Актом проверки Госинспекции по недвижимости по Москве от 28.01.2011г. №9050029/5к установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства, выраженное в использовании ответчиком земельного участка без оформленных земельно-правовых отношений, не устранено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Земельным кодексом РФ (ст. 76) установлено, что юридические лица, граждане должны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения земельных правонарушений.

Согласно ст. 14 Закона города Москвы от 03.06.2009г. №17 «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве», совершившие правонарушения в области использования объектов недвижимости, обязаны возместить причиненный вред в соответствии с федеральным законодательством. Возмещение причиненного вреда производится добровольно либо по решению суда. Размер причиненного вреда определяется в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010г. №417-ПП «Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, размер вреда определяется в целях возмещения в добровольном порядке или по решению суда вреда, причиненного городу Москве, в том числе, в результате использования объектов недвижимости без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Истцом рассчитан размер причиненного ответчиком вреда за незаконное использование земельного участка в размере 631843,09 руб. за период с 17.07.2008г. по 28.01.2011г.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, представил копии платежных поручений, подтверждающих оплату за пользование земельным участком в спорный период в полном объеме.

Помимо этого, ответчик пояснил, что истец, в свою очередь, как арендодатель, не осуществил действия, направленные на регистрацию договора земельного участка в установленном законом порядке, в результате чего ответчик считает, что предъявляя требования о возмещении вреда, основанные на признании договора аренды незаключенным, истец злоупотребляет правом (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств ответчиком в качестве арендной платы за пользование земельным участком истцом не спариваются.

Заслушав истца, ответчика, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с со следующим.

Судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с неосновательным использованием ответчиком земельного участка земельного участка площадью 1873 кв. м. по адресу: г.Москва, Ореховый б-р, напротив вл. 43 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик использовал земельный участок по его целевому назначению согласно градостроительного заключения №8-59 от 24.11.1993г., а также Распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы №884 от 19.10.1994г., регулярно перечислял арендную плату за пользование земельного участка, а истец принимал указанные платежи, периодически сообщая ответчику об изменении платежных реквизитов, проводил сверку взаиморасчетов с ответчиком по арендной плате.

Кроме этого, ответчик обращался неоднократно к истцу с просьбой оформить на спорный земельный участок договор аренды, однако согласие истца на оформление договорных отношений получено ответчиком не было.

Уведомление об освобождении занимаемого земельного участка истец ответчику не направлял.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе временным занятием земельных участков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора;

2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4. наличие вины в деяниях ответчика;

5. документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Кроме этого, истец должен представить документальное подтверждение принятых им необходимых действий для получения соответствующей упущенной выгоды

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Оценив содержание представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик нанес ему убытки в размере 631843,09 руб., причиненные в результате использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю за период с 17.07.2008г. по 28.01.2011г.

Оценив доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом путем подачи настоящего иска, суд отклоняет их как необоснованные.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, не усмотрел со стороны истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Положениями п. 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого.

При этом суд принимает во внимание неправильную квалификацию истцом заявленного требования, поскольку по своей природе это - кондикционный иск, возникший из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец действовал с намерением причинить ему вред, а также осуществлял злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ст.ст.64,65,71,75, 176,181-188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Л.В. ПУЛОВА




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-77257/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте