АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-77332/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью  "Управление Строительной Техники"

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис»

о взыскании  задолженности  по договору № У-1012/10 от 12.10.2010г. в размере 1 467 500 руб. и неустойку в размере 639 148 руб. 75 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

при участии представителей

от  истца (заявителя) - Егорова А.М. по доверенности от 11.07.2011г.,

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной техники» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис»  о взыскании задолженности  по договору № У-1012/10 от 12.10.2010г. в размере 1 467 500 рублей и неустойку в размере 639 148 руб. 75 коп., а также  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец представил  уточнение исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и просит взыскать с ответчика 1 467 500 руб. сумму основного долга, 158 490 руб.  неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, требования не оспорил, письменный отзыв не представил, дело в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Управление строительной техники» (Исполнитель) и ООО «СтройТехСервис» (Заказчик) был заключен Договор от 12.10.2010 г. № У-1012/10, в соответствии с п.1.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги строительной техники за плату, а также предоставить специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию.

Вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с договором истец в период с 13.10.2010г. по 04.04.2011г. предоставлял услуги ответчику строительной техники на сумму 2 188 125 рублей, которые были ответчиком частично оплачены в размере 720 625 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3.8 Договора окончательный расчет производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней после окончания оказания услуг в размере стоимости неоплаченных услуг Техники.

Согласно сведениям истца за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 467 500 рублей по актам: № 00000546 от 31.10.2010г.; № 00000571 от 22.11.2010г.; № 00000572 от 22.11.2010г.; № 00000594 от 30.11.2010г.; № 00000595 от 30.11.2010г.; № 00000615 от 16.12.2010г.; № 00000670 от 31.12.2010г.; № 00000016 от 25.01.2011г.; № 00000047 от 08.02.2011г. Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству  и объему оказанных услуг суду не представлено.

Направленную претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчиком требования по существу не оспорены, документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) не представлены, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 448 354 руб. 50 коп. признаются судом правомерными.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 158 490 рублей за просрочку оплаты  на основании п. 4.5 Договора суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Период начисления пени и их расчет судом проверен и признан обоснованным Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По настоящему делу истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 40 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителей  подтверждены истцом договором  на оказание юридических услуг от 11.07.2011 № 13/1, расходным кассовым ордером от 11.07.2011 № 9. Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком не представлены. В связи с чем, требования истца о возмещении ответчиком судебных издержек в заявленной сумме также подлежат удовлетворению.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 4 273 руб. 34 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.).

На основании ст. ст. 307, 309, 395, 779-783 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75,  110, 111, 167- 176, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ОГРН 1077746278323) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной техники» (ОГРН 1097746123144) 1 467 500 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей основного долга и  158 490 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей пени (всего 1 625 990 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей), а также  29 259 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 90  копеек государственной пошлины и 40 000 (сорок тысяч) рублей судебных издержек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительной техники» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 273 (четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный  апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Немова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка