АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А40-77346/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Шустикова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Федотовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Энерпром-Инжиниринг" (ИНН 7713603220; ОГРН 1067760350195)

к ООО "КопиСервис" (ИНН 7715775619, ОГРН 1097746577103)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 429,11 рублей  и об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии представителей

от истца – Сабурова Е.В.  по доверенности  № 27 от 08.06.2011 г.

от ответчиков – не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Энергопром - Инжиниринг» с иском о взыскании с ответчика 15 500 рублей суммы неосновательного обогащения, 349 рублей 20 копеек процентов, а также истребовать из незаконного владения ООО «Копи Сервис» плоттер НР под серийным номером М4963Н8018, являющегося собственностью заявителя, стоимостью 49 529 рублей 91 копейка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Дело рассматривается судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска применительно к ст. ст. 8, 12, 715, 783, 1102 ГК РФ.

Мотивируя исковые требования истец указывает на следующее.

31 августа 2010 г. по заказу №527 сотрудником ответчика был принят на ремонт принадлежащий истцу плоттер НР под серийным номером М4963Н8018, что подтверждается соответствующим актом приема аппаратуры в ремонт. Стоимость данного плоттера составляет 49 529,91 руб. Право собственности истца на данный плоттер и его стоимость подтверждается товарной накладной №2879 от 20.08.2009 г., счетом-фактурой №2879 от 20.08.2009 г. и платежным поручением № 613 от 19.08.2009г.

27 августа 2010 г. истцом был оплачен счет №0271 от 24.08.2010г. на сумму 15 550,00 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается платежным поручением №740 от 27.08.2010 г.

Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по ремонту оргтехники, а истец обязался их оплатить.

Ответчик не предоставлял истцу информацию о том, в какой стадии находится ремонт и что является причиной задержки.

Требование об исполнении обязательства и о возврате плоттера в рабочем состоянии было предъявлено истцом в претензии от 16 сентября 2010 г., соответственно, обязательство должно было быть исполнено ответчиком в срок до 23 сентября 2010 г. включительно. На дату подачи настоящего заявления услуги по ремонту ответчиком оказаны не были, плоттер возвращен не был.

20 сентября 2010 г. сотрудником ответчика истцу был доставлен плоттер несоответствующей марки и с другим серийным номером, чем плоттер Истца, находящийся в неисправном состоянии, в связи с чем был составлен акт о техническом состоянии от 20.09.2010 в двух экземплярах, один из которых был передан сотруднику ответчика. Доставленный плоттер был возвращен представителю ответчика

Изложенные истцом основания нашли документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе по факту передачи оборудования ответчику для проведения ремонтных работ, оплата работ на основании счета (л.д. 18, 19, 20).

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие факт освоения денежных средств лицом, обязанным совершить ремонтные работы в отношении оборудования, принадлежащего заявителю, в связи с чем денежные средства в размере 15 550 рублей подлежат возврату истцу в судебном порядке по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений ст. 1107 ГК РФ в размере 349 рублей 20 копеек за период с 02.03.2011 г. по 15.06.2011 г.

Отсутствуют у ответчика и правовые основания для удержания оборудования, переданного истцом по Акту приема аппаратуры в ремонт от 31.08.2010 г. (л.д. 18а), в связи с чем принадлежащее заявителю имущество на праве собственности – плоттер НР под серийным номер М4963Н8018, подлежит возврату в судебном порядке.

При отмеченных обстоятельствах, требования истца, в изложенной редакции, подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КопиСервис» (ИНН 7715775619, ОГРН 1097746577103) в пользу Закрытого акционерного общества «Энерпром-Инжиниринг» (ИНН 7713603220; ОГРН 1067760350195) 15 550 (Пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей долга, 349 (Триста сорок девять) рублей 20 копеек процентов и 2 617 (Две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 16 копеек госпошлины.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью  «КопиСервис» (ИНН 7715775619, ОГРН 1097746577103) плоттер НР под серийным номером М4963Н8018, являющийся собственностью Закрытого акционерного общества «Энерпром-Инжиниринг» (ИНН 7713603220; ОГРН 1067760350195) стоимостью 49 529 (Сорок девять тысяч пятьсот двадцать девять) рубле 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.Н.Шустикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка