АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2011 года Дело N А40-77490/2011
Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2011 г. 2-514
Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Махлаевой Т.И.
судей: единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниным А.А.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО "Казакова-центр"
к СПИ Басманного районного отдела СП УФССП России по Москве Турчиновой Н.Н.
третье лицо: ОАО "АРЗ-6"
о признании недействительными Постановления №9235/11/18/77 от 14.06.2011, №9235/11/18/77 от 06.06.2011
в заседании приняли участие:
от заявителя: Беляков Д.А. – дов. ль 23.06.2010;
от ответчика: СПИ Турчинова Н.Н. – удост. ТО №201290
от ОАО "АРЗ-6": не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "Казакова-центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Турчиновой Н.Н. от 14.06.2011 г. №9235/11/18/77 о взыскании исполнительского сбора и от 06.06.2011 г. №9235/11/18/77 о наложении административного штрафа.
В обоснование заявленных требований ООО "Казакова-центр" ссылается на следующие обстоятельства.
В постановлении о наложении административного штрафа указано, что в адрес ООО "Казакова-центр" было направлено требование о предоставлении документов, которое не было исполнено. По утверждению заявителя, ООО «Казакова - центр» не получало требования о предоставлении документов.
В постановлении о взыскании исполнительного сбора указано, что должник без уважительной причины не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Как указывает заявитель, 30.05.2011 г. ООО «Казакова - центр» подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства и заявление на имя пристава - исполнителя об отложении исполнительных действий, в связи с чем, по утверждению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для исполнения, не имеющего юридической силы исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель Турчинова Н.Н. возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых постановлений.
На обозрение суда в судебное заседание 20.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем были представлены подлинные материалы исполнительного производства, копии приобщены к материалам дела, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, 13.05.2011 судебным приставом-исполнителем Турчиновой Н.Н.на основании исполнительного документа — исполнительного листа по делу № А40-121857/10-53-1013 Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2011 о взыскании с должника ООО «Казакова-центр» денежных средств в размере 2 768 376,51 р. в пользу ОАО «АРЗ-6» было возбуждено исполнительное производство № 9235/11/18/77. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес сторон исполнительного производства.
Должнику вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства было направлено требование о предоставлении документов, согласно перечню, в случае не исполнения последним требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В данном требовании указано, что при не предоставлении затребованных приставом документов 06.06.2011 будет рассмотрен вопрос о привлечении должника к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Должником ООО «Казакова-центр» указанные документы — постановление и требование были получены 27.05.2011, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок должником -ООО «Казакова-центр» требования исполнительного документа, требования судебного исполнителя о предоставлении документов исполнены не были, в связи чем 06.06.2011 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст 17.14 КоАП РФ. Постановление направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается почтовым реестром.
14.06.2011 в связи с нарушением должником срока для добровольного исполнения, который составил 4 дня, и в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.
16.06.2011 в Басманный РОСП УФССП России по Москве поступило заявление генерального директора взыскателя ОАО «АРЗ-6» Воронцова А.С. о том, что 16.06.2011 был произведен зачет встречного однородного требования между ОАО «АРЗ-6» и ООО «Казакова-центр» в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 1 831 938,71 руб. с приложением подтверждающих документов. После проведения указанного зачета задолженность ООО «Казакова-центр» перед ОАО «АРЗ-6» составила 936 437,80 руб. Аналогичное заявление поступило в Басманный РОСП от должника ООО «Казакова-центр».
27.06.2011 судебным приставом на основании ч.3 ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.410 ГК РФ было вынесено постановление об уменьшении суммы взыскания, которое направлено в адрес сторон исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается почтовым реестром.
28.06.2011 в соответствии со ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в АКБ «РосЕвроБанк», где находится счет должника, на общую сумму взыскания 1 160 206,16 руб., которая включает: 936 437,80 руб. — оставшаяся часть задолженности ООО «Казакова-центр» перед ОАО «АРЗ-6» по исполнительному листу А40-121857/10-53-1013 Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2011; 193 768,36 руб — сумма исполнительского сбора от общей суммы задолженности по исполнительному листу А40-121857/10-53-1013 Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2011; 30 000,00 руб. — сумма штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 1 ст. 17,14 КоАП РФ.
Списания денежных средств со счета должника ООО «Казакова-центр» произведены несколькими платежами. Последнее списание произведено 08.07.2011. 12.07.2011 после окончательного распределения денежных средств в пользу взыскателя, штрафных санкций и суммы исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу действия ч. 1 ст. 115 указанного Закона, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 указанного Закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Согласно ст. 23.68 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.
Таким образом, ответчик наделен полномочиями по привлечению к ответственности Общества, в том числе и по ст. 17.14 КоАП РФ.
В силу действия ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
Из текста требования от 13.05.2011 г. (л.д. 7), полученного ООО «Казакова-Центр» 27.05.2011 г., следует, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника о том, что в случае неисполнения настоящего требования в установленные в нем сроки, 06.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, офис – Б, кааб. 304, будет рассматриваться вопрос о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и указано на необходимость обеспечения явки полномочного представителя.
Должник, уведомленный надлежащим образом о месте и дате рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности, на рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности не явился, объяснений, ходатайств либо заявлений не представил.
Судом не установлено нарушений процессуальных требований и условий, предусмотренных КоАП РФ при составлении при осуществлении производства по данному административному делу.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление от 06.06.2011 г. №9235/11/18/77 о наложении административного штрафа принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий предоставленных ему КоАП РФ, постановление вынесено законно и обоснованно и не нарушает прав и законные интересы заявителя.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
В силу действия ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд пришел к выводу, что событие, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя установлены и подтверждаются материалами дела, следовательно, ответчик правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Размер ответственности ответчиком определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.
Довод заявителя об отсутствии в действиях Общества вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку заявитель не получал требования о предоставлении документов, не принимается судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данным Законом предусмотрено взыскание исполнительского сбора в случае невыполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения решения срок.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право уменьшать процент взыскания, однако в рамках исполнительного производства причин для снижения сбора не установлено.
Доказательств того, что нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю не представлялось. В судебное заседание таких доказательств заявитель также не представил.
В соответствии с частью 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам. Указанный перечень является исчерпывающим.
С учетом изложенного, суд установил, что оспариваемое постановление о от 14.06.2011 г. №9235/11/18/77 о взыскании исполнительского сбора, соответствуют требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
