• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 сентября 2011 года  Дело N А40-77581/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Себельдиной Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «САК «Энергогарант»

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, судебных издержек в размере 6.500 руб.

при участии:

от истца – Филатова Л.А. представитель по доверенности от 18.04.2011г. № б/н;

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120.000 руб., возникшего в результате ДТП, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации, судебных издержек в размере 6.500 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик отзыв не представил, размер выплаченного истцом страхового возмещения не оспорил, расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Вольво, государственный регистрационный знак К 111 АМ 48, застрахованному в ОАО «САК «Энергогарант».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2011г. данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак К 761 ЕХ 48, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису ВВВ № 0546793054, что не оспаривалось ответчиком.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства в размере 120.099 руб.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении аналогичных дел выработана Высшим арбитражным судом Российской Федерации (например, Постановление ВАС РФ от 25.02.2010г. № 14462/09).

В соответствии с представленным ОАО «САК «Энергогарант» Заключением № 572-1 от 30.03.2011г. сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 120.586 руб.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд первой инстанции отмечает, что ответчик размер выплаченного истцом страхового возмещения не оспорил, расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей не представил, о необходимости проведения независимой экспертизы стоимости ремонта транспортного средства не заявлял.

Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления указанных доводов либо предоставления соответствующих доказательств ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства, составили 120.099 руб. и были возмещены истцом.

Поскольку размер ущерба превысил лимит ответственности по полису ОСАГО суд признает исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 965, 1064 ГК РФ в части взыскания с ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 120.000 руб. в качестве страхового возмещения.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ по следующим основаниям.

Истец просит суд взыскать стоимость юридических услуг связанных с подготовкой и ведением дела в размере 6.500 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 1164АС от 17.06.2011г., заключенный между ОАО «САК «Энергогарант» и ИП Панкиной И.В., акт выполненных работ от 29.06.2011г. платежное поручение № 5158 от 29.06.2011г. об оплате истцом ИП Панкиной И.В. 6.500 руб. за оказание услуг по настоящему делу.

Суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 6.500 руб. 00 коп., связанные с юридическими консультациями, составлением процессуальных документов по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела), с учетом сложившейся ценовой политики на аналогичные услуги в Московском регионе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 8, 9, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Открытого Акционерного Общества Страховой Акционерной Компании «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060) сумму ущерба (в порядке суброгации) в размере 120 000 руб. 00 коп. (Сто двадцать тысяч рублей), судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6.500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4.600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-77581/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 сентября 2011

Поиск в тексте