АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

 РЕШЕНИЕ  

от 23 сентября 2011 года  Дело N А40-77860/2011

резолютивная часть решения объявлена 19.09.2011 г.

решение в полном объеме изготовлено 23.09.2011 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Мысак Н.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самодуровой К.С.

рассмотрел в судебном заседании суда дело

по иску ООО «Мастер склад»

к ЗАО «Медрекс Инструментс»

о признании договора незаключенным

в заседании приняли участие:

от истца – Астраханцев А.В. д. от 08.08.11 г.

от ответчика –  Данилина Н.Н. ген. директор, протокол № 1 от 15.01.10 г.

установил:

Иск заявлен о признании незаключенным договора от 03.06.2010 г. № МТ-10-07 ввиду отсутствия объекта аренды.

Ответчик требования не признал, представил отзыв.

В судебном заседании истцом заявлены ходатайства: об истребовании у Долгопрудненского филиала ГУП МО «МОБТИ» плана земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область г. Долгопрудный  микрорайон Павельцево, Новое шоссе д. 38 кадастровый номер 50:42:004 03 18:0406 об отложении в связи с этим судебного заседания. Ответчик возражал, пояснил, что в материалах дела имеется доказательства, достаточные для правильного рассмотрения дела. Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств.

Истец требования поддержал, ссылается на следующее.

03 июня 2010г. между ЗАО «Медрекс Инструменте» (арендодатель) и ООО «Мастер склад» (арендатор) был подписан договор аренды открытой площадки с бетонным покрытием (краткосрочный) от 03.06.2010г. № МТ-10-07».

По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору открытую площадку с бетонным покрытием, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, микрорайон Павельцево, Новое шоссе, д. 38.

Арендатор в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц.

Кроме арендной платы арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов (пункт 4.4 договора).

Арендатор в силу п. 4.3 договора обязался производить перечисление денежных средств не позднее 5 числа текущего месяца.

При этом, согласно договора площадка с бетонным покрытием расположена на участке площадью 20 000 кв.м. которым арендодатель владеет на основании договора аренды земельного участка № 1 от 07.07.1992г. и дополнительного соглашения от 27.03.2008г.

Истец ссылается на то, что согласно Статье 1 «Предмет договора» Договора № МТ-10-07 от 03 июня 2010г. объектом аренды является «открытая площадка с бетонным покрытием», однако такого объекта недвижимости в действительности не существует. Арендодатель умышленно ввел Арендатора в заблуждение, не предоставив правоустанавливающих документов на вышеназванный объект.

В действительности данный объект является частью земельного участка площадью 20 000кв. метров, что подтверждается Приложением № 1 к договору № МТ-10-07 от 03.06.2010г.

Как указывает истец, при изучении Приложения № 1 имеются следующие признаки искажения документации кадастрового учета: на Копии (лист 2 Приложения №1) ситуационного плана участка площадью 20 000 кв.м. объект просто дорисован без учета масштаба и в произвольном месте. Изображение и местоположение объекта не совпадает с изображениями объекта на Копиях кадастрового плана (лист 3 и лист 4 Приложения 1).

На Копии кадастрового плана (лист 3 Приложения №1) объект обозначен за номером :0406/015, однако на Копии кадастрового плана всего земельного участка площадью 20 000 кв.м. видно, что данный номер принадлежит совершенно другому объекту значительно меньшей площади. Кроме того на Копии кадастрового плана (лист 3 Приложения №1) объект изображен не в масштабе и не в пропорции.

На Копии кадастрового плана всего земельного участка площадью 20 000 кв.м. видно, что объект также дорисован и имеет несколько другое местоположение, форму и размеры.

Часть участка площадью 2 000 кв. м., расположенная на территории земельного участка площадью 20 000, не прошла кадастровый учет, поэтому не может быть идентифицирована в установленном законом порядке среди других земельных участков, и соответственно не может являться объектом договора аренды.

По мнению истца, сторонами не согласован предмет договора, что влечет незаключенность данного договора. Истец ссылается на 432, 607 ГК РФ.

Суд не соглашается с данными доводами истца оп следующим основаниям.

Договор № МТ-10-07 от 03 июня 2010г между истцом и ответчиком заключен в рамках долгосрочного (49 лет) договора аренды земельного участка ( общей площадью 20 000 кв.м.) № 1 от 07.07.1992 г и дополнительного соглашения б/н от 27.03.2008г, между ЗАО «Медрекс Инструментс» и третьим лицом -муниципальным образованием г Долгопрудный КУИ , в соответствии с действующими положениями Земельного кодекса РФ в части права арендатора на сдачу земельного участка или его части в субаренду ( ст. 22 ЗК РФ, п.п. 15-17 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»),

В соответствии с ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок имеет кадастровый номер 50:42:0040318:406 и внесен государственный кадастр недвижимости по Московской области по городу Долгопрудный.

На листе № 3 представленной в материалы дела выписки из государственного кадастра недвижимости указаны сведения о частях земельного участка и обременениях, с указаниям лиц, в пользу которых установлены обременения (право собственности ЗАО «Медрекс Инструментс» о чем были выданы свидетельства о собственности Московской областной Регистрационной палатой от 03 марта 2000г на сооружения и постройки.

В Земельном кодексе РФ часть земельного участка как объект земельных отношений регулируется ст. 35 в части земельного участка, занятого зданиями, строениями, сооружениями и необходимой для их использования части земельного участка.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Исходя из положений пункта 3 ст. 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным. В спорном договоре стороны  истец и ответчик- указали о передаче в аренду открытой площадки с бетонным покрытием, общей площадью 2000 кв.м. далее «Объект», расположенный по адресу: Московская область, г Долгопрудный, микрорайон Павельцево, Новое шоссе, д.38. Арендуемый Объект расположен на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м., принадлежащий ответчику на основании долгосрочной аренды. Также , стороны указали на то, что в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, месторасположение бетонной площадки, сданной в аренду согласовано и отмечено сторонами  пунктирными красными линиями на соответствующей копии плана БТИ. Техническое состояние передаваемого в аренду Объекта недвижимости определяется сторонами в Акте приема-передачи, являющемся приложением № 2 к спорному договору.

Арендованный Объект был осмотрен сторонами, которые определенно знали, какое именно имущество передается ответчиком и принимается в аренду. Истец принял открытую площадку по акту приема-передачи от 03.06.10г , претензий к переданному в аренду Объекту не имел, акт подписан сторонами и скреплен печатями.

Истец осуществлял использование арендуемого Объекта для хранения профильных погонажных изделий из поливинилхлорида, а также комплектующих частей. В процессе исполнения спорного договора у сторон не возникло разногласий по поводу Объекта аренды.

Поскольку при подписании оспариваемого договора и акта приема- передачи истец и ответчик не заблуждались относительно объекта аренды, каких-либо расхождений в его определении не имелось, площадь и целевое назначение определены, следовательно, при таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо договорной ответственности свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

28 апреля 2011 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 139483/10-113-1207 по иску ООО «Мастер склад» к ответчику ЗАО «Медрекс Инструментс» о расторжении спорного договора аренды и по встречному иску ЗАО «Медрекс Инструментс» к ответчику ООО «Мастер склад» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами с участием третьего лица - Комитет по управлению имуществом г Долгопрудный вынесено решение об удовлетворении встречного иска и о взыскании с ООО «Мастер склад» задолженности по договору аренды на общую сумму 842 614руб 53 коп.

Решение Арбитражного суда г Москвы было обжаловано ООО «Мастер склад» в Девятый арбитражный апелляционный суд и 12 июля 2011г вынесено Постановление № 09АП-14417/2011 по делу № А40-139483/10-113-1207 которым оставлено решение Арбитражного суда г Москвы без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В Постановлении апелляционный суд указал, что: « представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск подлежит удовлетворению , полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доводы истца по иску о незаключенности договора аренды отклоняются, как необоснованные и противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела».

08 августа 2011г Химкинский районный отдел ССП по Московской области возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа АС № 004190412 от 12.07.11r в отношении должника ООО «Мастер склад» , который до настоящего времени обязанность по уплате задолженности по спорному договору не исполнил.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.07.2009г № 57, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 432, 607, 608  ГК РФ, ст. 4, 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья:     Мысак Н.Я.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка