• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-78263/2011
 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Восток- Продукты 24»

к ответчику/заинтересованному лицу: Инспекции ФНС № 1 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2011 г. № 163/2011 о назначе-нии административного наказания

с участием: от заявителя – Панцырева Ю.И., по доверенности от 11.01.2011г.;

от ответчика – Мошкарова Е.А., по доверенности №06-12/35 от 26.05.2011г.

УСТАНОВИЛ: ООО «Восток- Продукты 24» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на отсутствие события и соответственно состава административного правонарушения.

Ответчик представил отзыв, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, устно возражал против удовлетворения требований заявителя, со ссылкой на нарушение заявителем действующего законодательства, законность и обоснованность оспариваемого постановления Инспекции и доказанность вины заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба и ее территориальные органы – управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В силу возложенных полномочий Территориальные органы ФНС России, в том числе Инспекции ФНС России осуществляют контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Инспекции ФНС № 1 по г.Москве от 03.06.2011 г. № 163/2011 о назначении административного наказания Общество признанно виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в ведении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, привлечено к административной ответственности, и к Обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Оспариваемое постановление административный орган мотивировал следующим.

Ответчиком 20.05.2011 г. была проведена проверка магазина, принадлежащего ООО «Восток- Продукты 24» и расположенного по адресу: г. Москва, Б. Почтовая, д. 18.

В ходе проверки торговая деятельность осуществлялась. При реализации одной банки коктеля по цене 45 руб. 00 коп. и одного пакета стоимостью 3 руб. чек за покупку пакета по контрольно-кассовой технике не был отпечатан и выдан на руки, что является нарушением п.1 ст.2 и ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки 20.05.2011 г. ответчиком составлен Акт проверки № 0369288.

Установив необходимые и достаточные, по мнению ответчика, признаки для квалификации действий ООО «Восток- Продукты 24» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.5 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности, ответчик определением от 20.05.2011 г. № 0371673 в отношении ООО «Восток- Продукты 24» возбудил дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КРФоАП.

В качестве правовых оснований Инспекция указывает следующее.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.14.5 КРФоАП, согласно которой неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении № 0002558 составлен Инспекцией 27.05.2011 г. в присутствии представителя ООО «Восток- Продукты 24» по доверенности – Федоровой И.Б.

По результатам рассмотрения акта от 20.05.2011г. и протокола об административном правонарушении Инспекцией 27.05.2011 г. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 03.06.2011 г. № 163/2011 в отсутствие законного представителя.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.28.3, 23.5 КРФоАП, срок давности привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 ФЗ от 21.03.1991 N 943-1 и пунктом 5.1.6 Положения. Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом имеющихся доказательств суд считает необходимым указать, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст.8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст.14.5 КРФоАП.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п.5.1.6 Положения о федеральной налоговой службе.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудником инспекции лично произведена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно ст.13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Инспекции ФНС № 24 по г.Москве от 21.04.2011 г. № 23/0001861 о назначении административного наказания и удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, ст.ст.1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КРФоАП и руководствуясь ст.ст. 4, 41, 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС № 1 по г.Москве от 03.06.2011 г. № 163/2011 о назначении административного наказания в отношении ООО «Вос-ток-Продукты 24»».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-78263/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте