• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-78288/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2011 г.

Арбитражный суд в составе

председательствующего судьи В.А. Хохлов единолично,

при ведении протокола секретарем Ермаковой А.К.

с участием

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Тютюнников А.В., дов. от 22.08.2011г. № 53

рассмотрел дело по иску Открытого акционерного общества «Пласткаб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности»

о взыскании 10000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Столичный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности» в пользу ОАО «Пласткаб» 10000 руб. убытков.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пласткаб» и ООО «Столичный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности» был заключен договор на разработку проекта нормативов образования отходов №Вэко-03/09 от 25 февраля 2009г.

По условиям договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также по оформлению паспортов опасных отходов и исходных сведений об отходах.

Как указывает истец, свои обязательства ООО «Столичный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности» не исполнило.

В связи с этим, ОАО «Пласткаб» обратилось в Арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010г. было утверждено мировое соглашение.

Согласно указному мировому соглашению, ОАО «Пласткаб» отказывается от иска к «Столичный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности» в части требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор №Вэко-03/09 от 25 февраля 2009г. считается расторгнутым с момента утверждения мирового соглашения.

ООО «Столичный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности» обязуется уплатить ОАО «Пласткаб» задолженность в сумме 152 520 руб.

Как следует из искового заявления, 30.03.2010г. Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды. По результатам проверки было вынесено предписание о предоставлении в адрес управления для утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в срок до 01.07.2010г.

03.08.2010г. в отношении ОАО «Пласткаб» был составлен протокол об административном правонарушении по факту непредставления в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

19.10.2010г. ОАО «Пласткаб» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа 10000 руб.

Таким образом, в обоснование своих требований истец ссылается на ст. 15 и 401 ГК РФ, а также на то, что привлечение к административной ответственности ОАО «Пласткаб» произошло вследствие того, что ответчик не разработал проект нормативов образования отходов в оговоренный сторонами срок.

Истец в исковом заявлении ссылается на заключенный договор № Вэко-03/09 от 25.02.2009 г. с Ответчиком и на утвержденное 15.11.2010г. судом мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Однако, данные факты не имеют отношения к рассмотрению по существу данного дела.

Также, как следует из искового заявления, истец был привлечен к административной ответственности согласно постановлению мирового судебного участка № 97.

Частью 1 и 2 ст. 2.10 КоАП РФ установлено, что: «Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений».

Статьей 8.2. КоАП РФ установлено, что: «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)».

Именно на истца возложена обязанность по исполнению требований экологического законодательства, то есть, по представлению документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств не освобождает истца от обязанности по исполнению требований экологического законодательства. Истец не исполнил возложенные на него законом обязанности, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Истец же не проявил должную степень осмотрительности.

В связи с невыполнением Истцом требований законодательства РФ в области экологии, Истец не вправе требовать с Ответчика возмещения убытков, которые понес Истец.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил причинение истцу вреда действиями ответчика в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причинением истцу вреда, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.А. Хохлов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-78288/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте