• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 сентября 2011 года  Дело N А40-78349/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Александровой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО СК «Цюрих»

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании 15865 руб. 47 коп. ущерба,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 15865 руб. 47 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер Р707НР98, под управлением Киселева Н.Г., застрахованной в ООО СК «Цюрих» по страховому полису №0196147 от 13.02.2008г., и автомашины марки Ниссан, государственный регистрационный номер Р411ВУ98, под управлением Кузнецова С.Г. гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Генеральная страховая компания» по страховому полису ААА №0123095000 и автомашины М214145 с государственным регистрационным знаком №Р388ХУ78, под управлением Цветкова Г.Ф..

Согласно документам ГИБДД: справке формы № 748, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Киселевым Н.Г. и водителем Кузнецовым С.Г., в действиях водителя транспортного средства М214145 нарушений ПДД РФ не выявлено.

В соответствии с актом о страховом событии от 03.12.2008г., актом осмотра от 28.07.2008г. размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 16149 руб. 85 коп., с учетом износа – 15865 руб. 47 коп.

Истец перечислил ремонтной организации ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 107982 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями № 12016 от 09.12.2008г. (л.д. 6).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО «Генеральная страховая компания» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец выходит к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого в настоящем деле страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени 15865 руб. 47 коп. ущерба с учетом износа не возместил.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок суд признает необоснованным и отклоняет.

Довод ответчика о применении срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство, вытекающее из договора имущественного страхования, представляет собой обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ ( в ред. от 04.11.2007 г.) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет три года.

При суброгации страховщик обязан действовать в соответствии с правилами, которые регулируют отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки и положения ст. 966 ГК РФ распространяются на требования, возникающие из договора имущественного страхования, к которым относится договор ОСАГО.

Страховой случай – дорожно - транспортное происшествие имело место 10.07.2008г., исковое заявление 08.07.2011г. было направлено в адрес Арбитражного суда г. Москвы по средствам почтовой связи, что подтверждено штампом «Почта России» на конверте (л.д.61), то есть в пределах трехгодичного срока.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, принимая во внимание наличие обоюдной вины водителей транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 7932 руб. 73 коп.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 167-170, 176, 177, 180-182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 10277050184494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОРГН 1027739205240) 7932 (семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 73 копейки ущерба в порядке суброгации, а также 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Александрова О.Е.

ННВ




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-78349/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте