• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 сентября 2011 года  Дело N А40-78368/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой

Протокол составлен секретарем с/з Бирюковым А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

дело по иску ОАО «Московская объединенная электросетевая компания»

к ответчику - Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным постановления от 30.05.2011 г. № 06-В02-207 о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя – Соколова Н.А. по дов. От 17.06.2011 №244-Д, паспорт; от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московская объединенная электросетевая компания обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 г. № 06-В02-207 о ОАО «МОЭСК» к административной ответственности на основании ч. 1 ст.7.4 Закона города Москвы от 21.11.207 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, требования заявителя отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ст. 208 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от 30.05.2011 г. № 06-В02-207 МКС филиал ОАО «МОЭСК» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и выразившееся в нарушении п.12.13 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004г. № 875-ПП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 № 51-ПП и п.4 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Статьей 7.4 (ч. 1) Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Согласно п.12.13 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004г. № 875-ПП, при проведении работ в зимний период (с 15 октября по 15 апреля), невозможности восстановления малых архитектурных форм, зеленых насаждений и необходимости переделки асфальтового покрытия организация представляет в ОАТИ города Москвы гарантийное письмо о выполнении благоустроительных работ в срок до 1 мая после окончания зимнего периода.

Административным органом установлено, что заявителем не восстановлено благоустройство территории по летнему варианту после завершения аварийно-восстановительных работ, проводимых МКС филиалом ОАО «МОЭСК».

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, когда были завершены аварийные работы, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, пункт 12.13 указанных выше Правил, не предусматривает сроков восстановления благоустройства после завершения аварийно-восстановительных работ, а устанавливает обязанность лица, производящего работы, представить гарантийное письмо о выполнении благоустроительных работ в срок до 1 мая после окончания зимнего периода.

Вопрос о том, представлялось ли такое гарантийное письмо заявителем, административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражен.

К административной ответственности в оспариваемом постановлении в нарушении положений ст. 2.10 КоАП РФ и 48 Гражданского кодекса РФ привлечен филиал ОАО «МОЭСК», который не является юридическим лицом и не может быть привлечен к административной ответственности.

Соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком также документально не подтверждено.

В соответствии с частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие его объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Согласно абзацу 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46) суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 23.05.2011 г. № 06-В02-207 составлен в присутствии представителя ОАО «МОЭСК» Ломоносова Н.Ю.

При этом Ломоносов Н.Ю. законным представителем заявителя в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ не является, доверенность от 15.10.2010 №1814-Д, выданная данному представителю на конкретное дело не выдавалась, является общей.

Надлежащие доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований ст.ст. 28.2,25.1, 29.7 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 30.05.2011 № 06-В02-207 о привлечении МКС ФИЛИАЛ ОАО «МОЭСК» (юридическое лицо зарегистрировано за ОГРН 1057746555811, место нахождения: 142100 Московская область, г. Подольск улица Орджоникидзе, д.27) к административной ответственности на основании ч.1 ст. 7.4 Закона города Москвы от 21.11.207 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья А.Б. Полякова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-78368/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 сентября 2011

Поиск в тексте