• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 сентября 2011 года  Дело N А40-78697/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Лисицына К.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ЭРГО Русь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиКонсалт»

о взыскании: 1) долга в размере 446494,20 руб., 2) неустойки в размере 44359,50 руб., 3) судебных издержек в размере 700 руб.

в заседании приняли участие:

стороны не явились – извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭРГО Русь» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиКонсалт» о взыскании долга в размере 446494,20 руб. и неустойки в размере 44359,50 руб. в соответствии с договором № 1550-Ю от 18.02.2010г. и на основании гл. 49, 52 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 700 руб.

Истец и ответчик, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, своих представителей в суд не направили; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование иска истец ссылается на допущенные ответчиком грубые нарушения обязательств предусмотренных агентским договором и указывает, что меры по досудебному урегулированию спора, положительных результатов не дали, а претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющимся в настоящем деле материалам, правоотношения сторон регулируются агентским договором № 1550-Ю от 18.02.2010г. с приложениями к нему (л.д. 63-80), в соответствии с которым страховщик (истец) поручает, а агент (ответчик) за вознаграждение от имени и за счет страховщика совершает действия, связанные с заключением договоров страхования между страховщиком и страхователем (клиентом) по видам страхования, предусмотренным в приложении № 1 к договору, а также совершает по поручению и от имени страховщика юридические действия, связанные с исполнением указанных договоров страхования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязан в полном объеме и надлежащим образом выполнять все требования, предусмотренные законодательством РФ, инструкциями, правилами страхования и условиями договора.

Пунктом 2.2.5 договора установлена обязанность ответчика принимать от страхователей страховые премии (взносы) путем приема денежных средств, как в наличной, так и безналичной форме.

Пунктом 2.2.13 договора также установлена обязанность ответчика по итогам работы предоставлять отчеты по договорам, в течение 3 рабочих дней по окончании очередного отчетного периода.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что агент перечисляет сумму страховых премий (взносов), полученных им в счет заключенных договоров страхования, за отчетный период на расчетный счет страховщика не позднее 3 рабочих дней после окончания отчетного периода.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что агент в течение 3 рабочих дней после окончания отчетного периода обеспечивает получение страховщиком отчета агента (акт об оказании услуг), который страховщик принимает к рассмотрению с приложением копий платежных документов, подтверждающих перечисление агентом сумм страховых премий на расчетный счет страховщика.

Материалами дела подтверждается, что размер страховой премии полученной, но не возвращенной ответчиком истцу, составляет 446494,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами квитанциями за период январь – февраль 2011г. (л.д. 80-95). Данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

Как утверждает истец, собранная по возвращенным агентом полисам страховая премия в размере 446494,20 руб. на счет истца так и не поступила.

Исходя из условий агентского договора и представленных суду доказательств, а также положений ст.ст. 974, 1011 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что срок перечисления ответчиком полученных сумм страховых премий наступил.

Однако, ответчик, будучи осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств свидетельствующих о перечислении истцу названной суммы страховых премий и взносов арбитражному суду не представил, в связи с чем разрешая по существу заявленное истцом требование о взыскании суммы не перечисленной страховой премии в размере 446494,20 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, как подтвержденное надлежащими и достаточными доказательствами.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за период с 04.02.2011 по 01.06.2011 в размере 44359,50 руб., то арбитражный суд, исходя из положений пунктов 4.2, 5.4, 5.5 договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно. При этом арбитражный суд, преследуя цель понудить ответчика надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по исполнению условий договора, не доводя правоотношения сторон до судебных разбирательств, не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, в связи с чем неустойка взыскивается судом в заявленном истцом размере.

Относительно требования о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 700 руб. арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование также правомерно, обосновано, подтверждено материалами дела (л.д. 98-101) и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 395, 974, 1011 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СитиКонсалт» в пользу Закрытого акционерного общества «ЭРГО Русь» задолженность в размере 446.494 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 20 коп., неустойку в размере 44.359 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб. 50 коп., судебные издержки в размере 700 (семьсот) руб. и расходы по госпошлине по иску в размере 12.817 (двенадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. 07 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: К.В. Лисицын




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-78697/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 сентября 2011

Поиск в тексте