АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года  Дело N А40-78707/2011

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи:  О.А. Высокинская

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драпеза А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629)

о взыскании 20 526,97руб.

при участии

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 20 526,97руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Истец в заседание не явился, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил, уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения заседания по известному суду адресу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования отклонил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве ответчик ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была завышена, а также на то, что сумма страхового возмещения заявлена без учета износа.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 14.08.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд Мондео (гос. регистрационный знак Х 984 РТ 199), застрахованный ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №SYS325595288 от 09.06.2009г.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Измера Н.Н., управлявшего автомобилем прицеп 4-72А (гос. регистрационный знак АА025977) и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда  была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ВВВ№0473242585.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением № 698230 от 07.12.2010г. выплатило страховое возмещение в размере 89 390,60руб. на основании акта осмотра транспортного средства № 180809-01 от 18.08.2009г., заказа-наряда № 373798 от 02.11.2009г., акта №12930 от 02.11.2009г., счета № 10534/JS от 02.11.2009г., расчета убытка.

Так как гражданская ответственность виновного водителя Измера Н.Н., управлявшего автомобилем прицеп 4-72А (гос. регистрационный знак АА025977), застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ№0473242585), то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщику), выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120 000руб.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Согласно материалам дела ДТП произошло 14.08.2009г., то есть после 01 марта 2008  - момента вступления в силу названного подпункта закона. В связи с чем подлежащие возмещению убытки должны определятся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), т.е. с учетом износа.

Согласно расчету, представленному истцом и признанному судом обоснованным, процент износа составил 17,91%, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 81 861,71руб.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия, на основании которого ответчик частично оплатил причиненный его страхователем вред страхователю истца, перечислив 61 334,74руб., что подтверждается платежным поручением №220 от 30.03.2010г.

Вследствие этого, неоплаченной осталась сумма в размере 20 526,97руб.

Судом отклонены возражения ответчика в отношении применения процента износа, поскольку сумма страхового возмещения отыскиваемая истцом заявлена к взысканию уже с учетом процента износа.

Возражения ответчика относительного того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была завышена признаны судом необоснованными, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, который в данном случае определен путем непосредственного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчиком не доказано несоответствие стоимости ремонтных позиций и запасных частей, указанных в счете производившей ремонт организации, действующим в ней расценкам, а также в иных организациях, являющихся официальными дилерами аналогичных автомобилей. Ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Оснований для сомнений в достоверности указанных в расчете расценок не имеется.

Таким образом, суд  отклоняет доводы  ответчика и удовлетворяет  требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 420, 421, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ,  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г., руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 20 526,97руб. (Двадцать тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 97 копеек) ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья  О.А. Высокинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка