• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 сентября 2011 года  Дело N А40-78800/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Себельдиной Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «МАКС»

к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании 16.797 руб. 82 коп.

при участии: без участия сторон;

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 16.797 руб. 82 коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 931, 965 ГК РФ.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что страховое возмещение в размере 26.146 руб. 63 коп. было выплачено истцу с учетом износа, указал, что завышена стоимость нормочаса ремонтных работ; представил акт несоответствия и заключение, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 26.146 руб. 63 коп.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика и истца о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак К 253 НТ 177, застрахованному в ЗАО «МАКС».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2009г. данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Е 138 КК 177, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису ВВВ № 0143914401, что не оспаривалось ответчиком.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства в размере 43.996 руб. 65 коп.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении аналогичных дел выработана Высшим арбитражным судом Российской Федерации (например, Постановление ВАС РФ от 25.02.2010г. № 14462/09).

В соответствии с представленным ЗАО «МАКС» в материалы дела расчетом износа № 10-1418, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42.947 руб. 45 коп.

Таким образом, восстановительные расходы истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляют 42.947 руб. 45 коп.

В счет возмещения ущерба ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 26.149 руб. 63 коп. с учетом износа транспортного средства.

Между тем, суд не принимает во внимание заключение № 1106/177 о величине процента износа транспортного средства, представленное ответчиком в материалы дела, по следующим основанием.

Как следует из материалов дела, расчет износа транспортного средства истца № 10-1418 подготовлен экспертной организацией после совершения ДТП и при непосредственном осмотре поврежденного транспортного, между тем, заключение ответчика подготовлено экспертной организацией ООО «КЭБ-Эксперт» лишь 14.09.2011г. на основании документов, представленных ЗАО «ГУТА-Страхование».

Ссылка ответчика на то, что завышена стоимость нормочаса ремонтных работ судом также отклонена на основании нижеследующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось. Процедура назначения экспертизы, предусмотренная ст. 82 АПК РФ, изложенная выше, и обеспечивающая право всех лиц, участвующих в деле, на всестороннее, полное и объективное исследование вопроса, входящего в предмет доказывания по спору, требующего специальных познаний, проведена в ходе судебного разбирательства не была. Возможности проведения такой процедуры суд был лишен по причине неявки сторон в судебное заседание.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в представленном ответчиком акте несоответствия, и противоречащая остальной совокупности доказательств, имеющихся в деле, не может быть положена в основу судебного решения по спору. Данное доказательство не может быть признано достаточным и неопровержимым, подтверждающим правильность доводов ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления указанных доводов либо предоставления соответствующих доказательств ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО суд признает исковые требования ЗАО «МАКС» правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 965, 1064 ГК РФ в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» денежных средств с учетом частичной оплаты в размере 16.797 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 8, 9, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 16.797 руб. 82 коп. (Шестнадцать тысяч семьсот девяносто семь рублей восемьдесят две копейки), а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-78800/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте