• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 сентября 2011 года  Дело N А40-78811/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Л.В. Ласкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Г.Тереховой

при участии:

от заявителя: Фроловой Ю.Ю. по доверенности от 08.05.09 г., паспорт от 29.05.02 г., код 252-012,

от административного органа: Юшманова И.А. по доверенности от 12.01.10 г. №09-24/147, удостоверение ГС №ГС №171803,

рассмотрел дело по заявлению ООО «Елтранс +» к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2011г. по делу №10705000-54/2011,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Елтранс +» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2011г. по делу №10705000-54/2011 о привлечении декларанта к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь, что оспариваемое постановление является необоснованным и принятым без учета обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, таможенным органом неправильно квалифицированы действия заявителя.

Возражая на заявление, таможенный орган указывает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями таможенного законодательства и КоАП РФ, заявитель при указании кода ТН ВЭД при оформлении декларации обязан сообщать достоверные сведения о грузе, влияющие на размер подлежащей уплате таможенной пошлины. Занижение подлежащих уплате таможенных платежей и налогов послужило основанием для привлечения декларанта к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявленные требования, и представителя таможенного органа, возражавшего против удовлетворения заявления, изучив материалы дела и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование обоснованное и подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Елтранс+», выступая в качестве таможенного представителя от имени и по поручению ООО «Антей-М», задекларировало по декларации на товары (ДТ) № 10705030/140411/0000649 покрытие для пола из поливинилхлорида - плитка несамоклеющаяся, ламинированная пленкой, в комплекте с разделительной полосой, не состоящие из основы, пропитанной или покрытой ПВХ в количестве 226 коробок (товар № 5). Код товара №5 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза - 3918 10 900 0. Вес (масса) нетто товара №5 был заявлен ООО «Елтранс+» в графе 38 ДТ № 10705030/140411/0000649 равным 3 503,00 кг. Сумма уплаченных таможенных платежей составила 71 144,66 рублей (ввозная таможенная пошлина 42 835,10 рублей и НДС 28 309,56 рублей).

В указанной декларации вес нетто товара №5, согласно графе 38 ДТ, был заявлен обществом равным 3503,00 кг. Товар №5 классифицирован в соответствии с подсубпозицией 3918 10 900 0 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), которой соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 15% стоимости, но не менее 0,3€/1 кг. Сумма таможенной пошлины, рассчитанная по данной ставке и подлежащая уплате, составила 42 835,10 рубля. Данная сумма рассчитана следующим образом: вес нетто товара № 5(3503,00 кг) х 0,3 € /1 кг х курс € на 14.04.2011 (40,7604 рубля). Сумма НДС, подлежащая уплате, составила 28 309,56 рубля. Данная сумма рассчитана следующим образом: таможенная стоимость товара №5 (114 440,22 рубля) + сумма ввозной таможенной пошлины (42 835,10 рубля) х 18%/100.

Актом таможенного досмотра № 10705O30/180411/000130, составленным по результатам проведения 18.04.2011 таможенного досмотра задекларированных по ТД №10705030/140411/0000649 товаров в объеме 100%. По результатам проведения таможенного досмотра установлено, что фактический вес нетто товара № 5 превышает вес нетто, указанный в ТД № 10705030/140411/0000649.

Сумма таможенной пошлины, фактически подлежащая уплате (но фактически не уплаченная вследствие заявления недостоверного веса нетто), составила 46842,26 рубля (3830,70 кг х 0,3 € /1 кг х 14.04.2011 (40,7604 рубля)). Сумма НДС, подлежащая уплате (но фактически не уплаченная вследствие заявления недостоверного веса нетто), составила 29 030,85 рубля (114 440,22 рубля + 46 842,26 рубля х 18%/ 100). Разница между суммой ввозной таможенной пошлины, фактически подлежавшей уплате, и суммой, уплаченной за товар №5, составила 4 007,16 рубля (46 842,26 рубля - 42 835,10 рубля). Разница между суммой НДС, фактически подлежавшей уплате, и суммой, уплаченной за товар № 5, составила 721,29 рубля (29 030,85 рубля - 28 309,56 рубля). Таким образом, общая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих доплате за товар № 5, составляет 4 728,45 рубля (4007,16 рубля + 721,29 рубля).

Данные факты явились основанием для возбуждения в отношении ООО «Елтранс+» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 № 10705000-54/2011.

10 июня 2011 г. Камчатской таможней в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №10705000-54/2011 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом 24.06.2011 вынесено постановление № 10705030-54/2011 о признании ООО «Елтранс+» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0,51 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 2411 рублей 51 копейка.

Оспариваемое постановление не соответствует нормам таможенного законодательства и КоАП РФ, поэтому в силу ст.209-211 АПК РФ заявленное требование о признании его незаконным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из приведенных норм следует, что декларант несет ответственность за достоверность данных сведений и имеет возможность в случае выявления несоответствия скорректировать сведения по собственной инициативе.

В обоснование выводов таможенного органа положена декларация на товар №10705030/140411/0000649, по которой работником Петропавловск-Камчатского подразделения Дальневосточного филиала ООО «Елтранс +» Булгаковым А. Г. под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был помещен, среди прочих, товар № 5, заявленный как «Покрытие для пола из поливинилхлорида – плитка несамоклеющаяся, ламинированная пленкой, в комплекте с разделительной полосой, не состоящие из основы, пропитанной или покрытой ПВХ. Количество 226 коробок; х 0,47 х 0,47 м - 226 коробок по: размеры: 3,00 мм 15 шт. Изготовитель «Daejin Co., Ltd», товарный знак «Decoria», модель «Decoria», в то время как по результатам проведения таможенного досмотра было установлено, что фактический вес нетто товара № 5 превышает вес нетто, указанный в ТД № 10705030/140411/0000649.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего

В ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ ответственность за недекларирование товаров и (ил) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарном партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены а таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимые для таможенных целей, эта действия образуют состав административного правонарушения предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, превышение фактического количества товара по сравнению с задекларированным, то есть указание недостоверных сведений о количестве товара, не образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления таможенного органа и как установлено по делу об административном правонарушении, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении послужило установление факта недостоверного заявления сведений о весе нетто товара № 5 по ГТД №10705030/140411/0000649.

Согласно материалам дела, вес брутто и вес нетто товара № 5 по указанной ГТД заявлен в размере 3503 кг, что ниже фактического соответственно веса, который составил 3 830,70.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса ТС таможенному органу в таможенной декларации заявляются, в том числе, сведения о количестве товара в килограммах.

Следовательно, таможенное законодательство ТС исходит из того, что сведения о весе товара являются количественными характеристиками декларируемого товара, а не качественными характеристиками декларируемого товара.

Из фактических обстоятельств дела следует, что при декларировании товара Общество не заявляло недостоверных сведений о товарах, которые привели к занижению таможенных платежей, а следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учетом положений ст.1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, заявление недостоверных сведений о весе товара (в части незаявленного веса) должно быть квалифицировано как недекларирование товаров, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, таможня неправильно квалифицировала деяние общества, однако пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, по мнению суда, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены с должной полнотой объяснения лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем суд считает, что таможенным органом не выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, т.е. принято необъективное и необоснованное решение. Оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод таможенного органа сделан на основании недостаточно исследованных обстоятельств дела и в отсутствие достоверных доказательств вины заявителя. При таких обстоятельствах при оценке действий заявителя следует исходить из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара.

При таких обстоятельствах у таможенного органа не имелось оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление не подлежит отмене.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.03 г.).

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом соблюдена процедура привлечения к ответственности. Заявитель извещен надлежащим образом о возбуждении административного дела, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу, что соответствие установленного таможенным органом размера штрафа требованиям ст. ст. 4.1, ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к определению административного наказания документально не подтверждено.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы таможенного органа, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление направлено в арбитражный суд 18 июля 2011 г., то есть в пределах десятидневного срока на обжалование, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, исходя из даты получения заявителем копии оспариваемого постановления 06.07.2011.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного ст.ст.1.5, 2.1, ч.2 ст.16.2, 23.8, 24.5, 25.1, 25.4, 28.3, 28.8, 30.1-30.7 КоАП РФ, ст.40, 124, 127, 379, 384 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Камчатской таможни от 24 июня 2011г. по делу об административном правонарушении №10705000-54/2011 в отношении ООО «Елтранс +», зарегистрированного по адресу: 117218, г. Москва, ул.Большая Черемушкинская, дом 40, корп. 3.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г.Москвы.

Судья Л.В. Ласкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-78811/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 сентября 2011

Поиск в тексте