АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2011 года Дело N А40-78918/2011
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 г.
Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Голоушкиной Т.Г.
членов суда: единолично
Протокол вел секретарь судебного заседания Башилов Б.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Марби+»
к ответчику – ЗАО «Марби»
об обязании вернуть товарно-материальные ценности на сумму 2 240 542 рубля, расторжении договора аренды и взыскании морального ущерба.
в заседании приняли участие:
от истца: Цоколов А.В. ген.директор на осн. Приказа №1 от 21.10.10г.
от ответчика: Бочкарёв П.С. представитель по дов. №1 от 08.09.11г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Марби+» (далее ООО «Марби+») обратилось с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Марби» (далее ЗАО «Марби») об обязании вернуть товарно-материальные ценности согласно инвентаризационных описей на сумму 2 240 542 рубля, расторжении договора аренды от 25.10.2010г. № 25/10, заключенного между ЗАО «Марби» и ООО «Марби+» и взыскании морального ущерба.
В обоснование своих требований истец сослался на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на невыполнение условий договора в части оплаты за аренду.
Ответчик иск оспорил, указав, что спорное имущество не передавалось ему на хранение, договором не предусмотрена обязанность истца осущетсвлять охрану имущества истца.
С согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ рассмотрение продолжено в судебном заседании.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил:
Между ЗАО «Марби» (Арендодатель) и ООО «Марби+» (Арендатор) заключен договор аренды от 25.10.2010г. № 25/10, в соответствии с которым Арендодатель (ответчик) передал имущество Арендатору (истцу) во временное пользование нежилые помещения по адресу: г. Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, дом 15, стр. 1, этаж 1, пом. 1, комнаты 8-15, 15б, 16-23,27, этаж 2, пом. 1, комнаты 2-б для организации офиса и швейного производства (п. 1.1, Приложение №2).
Как следует из текста искового заявления Арендодатель нарушил п.п. 2.1.6 и 2.1.7 договора, препятствует пользованию помещениями, в связи с чем заявлен настоящий иск.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по инициативе арендатора. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, которое устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику предупреждений о необходимости устранения нарушений в разумный срок и требования о расторжении договора, что подтверждено самим истцом. Таким образом, истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина в указанной части подлежит возврату из федерального бюджета.
В части требования об обязании вернуть товарно-материальные ценности согласно инвентаризационным описям на сумму 2 240 542 рубля иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
По существу иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком данным имуществом.
Исходя из ст. 301 ГК РФ истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Истцом не были представлены доказательства фактического нахождения имущества у ответчика и факт незаконного пользования.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не доказал нахождение спорного имущества у ответчика требования истца признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению с оставлением госпошлины за истцом.
При указанных обстоятельствах требования истца признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе требование о взыскании морального ущерба, как не основанные на материалах дела и нормах права с оставлением госпошлины за истцом в части требования о возврате имущества (ч.1 ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная госпошлина в размере 11.481руб. 08коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 п. 1, 301, 450, 452, 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 148 п. 2, 149, 167 – 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований ООО «Марби+» к ООО «Современные медицинские технологии» об обязании вернуть товарно-материальные ценности согласно инвентаризационных описей на сумму 2 240 542 рубля, взыскании морального ущерба.
В части требования о расторжении договора аренды от 25.10.2010г. № 25/10, заключенного между ЗАО «Марби» и ООО «Марби+», иск оставить без рассмотрения.
Обществу с ограниченной ответственностью «Марби+» выдать справку на возврат из федерального бюджета 11.481 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 08коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.
Судья Т.Г. Голоушкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
