АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2011 года Дело N А40-78962/2011
Резолютивная часть объявлена 21.09.2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2011 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Независимая лаборатория ИНВИТРО»
к ООО «Женская консультация»
о взыскании 54 098,19 руб.
с участием:
от истца – Букреева И.Н., дов. от 25 07 11г.,
от ответчика – Черный Я.С., дов. от 01 09 11г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Галстян.
УСТАНОВИЛ:
1 ООО «Независимая лаборатория ИНВИТРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Женская консультация» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №1370 от 01.04.2009 г.
Полномочный представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Полномочный представитель ответчика в судебное заседание явился, отзыв на исковое заявление предоставил, исковые требования не признает, ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК РФ.
2. Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца и ответчика считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания медицинских услуг №1370 от 01.04.2009 г. о выполнении анализов биологического материала пациентов ответчика, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать услуги предоставляемые истцом.
В соответствии с условиями договора истец оказал, а ответчик принял услуги истца на общую сумму 386 108 рублей, что подтверждается Актами об оказанных услугах и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 3 Договора оплата оказанных услуг, выставляемых истцом ежемесячно в течении 5 дней месяца следующего за отчетным, должна осуществляется на основании счетов и Актов об оказанных услугах.
Из Акта взаимных расчетов за период с 01.04.2009 г. по 01.08.2010 г., следует, что оказанные истцом услуги в период с 01.10.2009 г. по 31.01.2010 г. были оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока.
В соответствии с п.4.3. Договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, ответчик обязуется оплатить истцу пени размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки.
Руководствуясь изложенным, а также в целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией о погашении суммы неустойки в размере 54 098,19 рублей.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не были выполнены.
3. Суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 27 000 рублей исходя из следующего.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 54 098,19 рублей.
Между тем суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).
В рассматриваемом споре при расчете истцом неустойки по ставке 0, 1 % в день сумма составляет 18 % годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8 %, что превышает более чем в два раза ставку рефинансирования.
В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 27 000 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171, 307-309, 330, 333 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Женская консультация» в пользу ООО «Независимая лаборатория ИНВИТРО» неустойку в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 163 (две тысячи сто шестьдесят три) руб. 93 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: А.А. Гречишкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
