АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2011 года Дело N А40-79094/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2011 года
Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Себельдиной Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «МОЭСК»
к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ г. Москвы)
об оспаривании постановления от 21.06.2011г. №05-Х01-221 о привлечении к административной ответственности
с участием:
от заявителя – Шмелева А.В. представитель по доверенности от 17.06.2011г. № 2243-Д;
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 21.06.2011г. №05-Х01-221 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.
Заявление ОАО «МОЭСК» мотивировано тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения не доказан, вина не установлена; место производства аварийных работ, в соответствии с п.12.10 «Правил подготовки производства земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в г.Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004г. № 857-ПП было огорожено щитами установленного образца. Данный пункт Правил определяет обязательное наличие ограждения мест проведения аварийно-восстановительных работ, его качественный вид данным пунктом не определен.
Объединение административно-технических инспекций г. Москвы (далее – ОАТИ г. Москвы) надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило, представило материалы административного дела в отношении ОАО «МОЭСК» и письменный отзыв, в котором заявило о рассмотрении спора без участия его представителя.
В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.
В письменном отзыве ОАТИ г. Москвы против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечении к административной ответственности соблюден.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, соблюден заявителем.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Постановлением ОАТИ г. Москвы от 21.06.2011г. №05-Х01-221 на основании протокола об административном правонарушении от 03.06.2011г. №05-Х01-221 ОАО «МОЭСК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за нарушение правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве в виде штрафа в размере 20.000 руб.
Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных п. 4 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008г. № 51-ПП.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Между тем, в нарушение требований ст. ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения вменяемого заявителю правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы, в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2011г. №05-Х01-221.
В указанном протоколе лишь имеется указание на то, что по адресу: шоссе Каширское, д.49, напротив, в ходе обследования выявлено, что ограждение аварийного разрытия имеет отклонение от вертикали, не отчищено от грязи, ржавое.
Суд также считает, что выводы административного органа о совершении заявителем административного правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения ОАО «МОЭСК» вменяемого ему правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2011г. №05-Х01-221, при составлении которого присутствовал представитель ОАО «МОЭСК» – Ефремов В.П., действующий на основании доверенности от 01.01.2011г. № 1878-Д.
В силу правовой позиции, изложенной п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст.25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим следует исходить из того, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности на представление его интересов, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Доказательств того, что у Ефремова В.П. были надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов ОАО «МОЭСК» административным органом суду не представлено. Представленная суду доверенность от 01.01.2011г. № 1878-Д, выданная Ефремову В.П., является общей, полномочий по участию в конкретном административном деле не содержит.
Как указал ВАС РФ в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола.
При таких обстоятельствах протокол от 03.06.2011г. №05-Х01-221, составленный с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Вышеуказанные нарушения при составлении протокола носят существенный характер и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.
В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При указанных обстоятельствах требования ОАО «МОЭСК» подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление и порядок и его приятия не соответствуют закону.
На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы г. Москвы от 21.06.2011 №05-Х01-221 о привлечении к административной ответственности в отношении Открытого Акционерного Общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 1057746555811, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 36, стр. 1).
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.Н. Уточкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
