АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2011 года Дело N А40-79206/2011
Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2011 г. 2-525
Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Махлаевой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулиевой Д.В.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ОАО «Московская объединенная электросетевая компания»
к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы
об отмене постановления ОАТИ города Москвы №05-М01-160 от 15.06.2011 года
в заседании приняли участие:
от заявителя: Шмелева А.В. – дов. №2243-Д от 17.06.2011 г.
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ОАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ОАТИ г. Москвы №05-М01-160 от 15.06.2011 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ОАО «МОЭСК» по ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.
В обоснование заявленных требований ОАО «МОЭСК» ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ответчик представил письменный отзыв №б/н. от 29.07.2011 г., в котором указал на то, что возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что 08 июня 2011 года в отношении ОАО «МОЭСК» был составлен протокол № 05-М01-160 по факту нарушения п. 12.12 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. № 857-ПП, а также выдано соответствующее предписание. Протокол был составлен в присутствии представителя заявителя, который прибыл с доверенностью. Представителю заявителя были разъяснены права и обязанности, о чем имеется подпись в соответствующем разделе протокола. Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела, вместе с предписанием об устранении данного нарушения, были получены представителем заявителя, что подтверждается подписью в соответствующем разделе протокола.
15 июня 2011 года состоялось рассмотрение административного дела, на которое законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, представителя по доверенности не направил, объяснений и возражений не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено. По результатам рассмотрения было вынесено постановление № 05-М01-160 о привлечении ОАО «МОЭСК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.4. КоАП города Москвы.
В отзыве на заявление ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Объединения административно-технических инспекций г. Москвы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что 08.06.2011 г. главными инспекторами АТИ по ЮАО ОАТИ г. Москвы Маленовским Н.А., Кременец В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении №05-М01-160.
Как следует из текста протокола №05-М01-160, 08.06.2011 г. по адресу: 31 км МКАД было выявлено нарушение п. 12.12 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства содержания строительных площадок в г. Москве» №857 от 07.12.2004 г., а именно: не восстановлено благоустройства территории после окончания аварийно-восстановительных работ (а/т №05020477), за что ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.
Вынесено предписание №05-М01-160 об устранении выявленных нарушений до 08.06.2011 г.
15.06.2011 г. заместителем начальника АТИ по ЮАО г. Москвы Дьяченко С.А. было вынесено постановление №05-М01-160, которыми ОАО «МОЭСК» привлечено к административной ответственности с установлением административного наказания в виде штрафа 20 000 руб.
В соответствии со ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.
Частью 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе нарушение сроков их выполнения, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.14 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 12.12 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства содержания строительных площадок в г. Москве» №857 от 07.12.2004 г., работы по восстановлению благоустройства и озеленения должны выполняться специализированными организациями. Восстановление благоустройства и озеленения осуществляется в объеме и в соответствии с первоначальным состоянием территории (до начала аварийных и предаварийных работ).
Данный пункт Правил относится к специализированным организациям, которые выполняют восстановление благоустройство после ремонтно-восстановительных работ кабельных линий.
Ответчиком документально не подтверждено, что заявитель относится к специализированным организациям, которые выполняют восстановление благоустройство после ремонтно-восстановительных работ кабельных линий.
Таким образом, ответчиком с достоверностью не доказан факт того, что заявитель является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Суд пришел к выводу, что в действиях (бездействии) заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.
Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, в оспариваемом Постановлении указано время и дата административного правонарушения - 08.06.2011 в 11 час. 30 мин.
Согласно п. 12.14 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства содержания строительных площадок в г. Москве» №857 от 07.12.2004г., объект проведения аварийных и предаварийных работ снимается с контроля после проверки фактического выполнения благоустроительных и дорожно-ремонтных работ и их качества, о чем составляется акт с участием представителей организации, производившей работы, балансодержателя территории, ОАТИ, а также ГИБДД (если работы производились на проезжей части) и Службы движения ГУП "Мосгортранс".
Акт закрытия телефонограммы, после проведения фактического выполнения работ, подписан балансодержателем территории, представителем Управы района Бирюлево Западное, главным инспектором АТИ г. Москвы по ЮАО 08.06.2011, то есть на момент установления ОАТИ административного правонарушения благоустройство было восстановлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. ОАТИ г. Москвы документально не подтвердило наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является юридическое лицо – ОАО «МОЭСК». Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.
Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо, получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство.
Согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законным представителем юридического лица в соответствии со ст.25.4. КоАП РФ является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Согласно представленным материалам дел об административных правонарушениях, в составлении протокола законный представитель ОАО «МОЭСК» участия не принимал.
Доказательства с достоверностью подтверждающих направление извещения ОАО «МОЭСК» о вызове представителя на составление протокола об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют и ответчиком в судебное заседание не представлено.
Как следует из протокола об административном правонарушении №05-М01-160 от 08.06.2011 г., он был составлен в присутствии Ефремова В.П.
Ефремов В.П., действующий от имени Общества на основании доверенности от 01.01.2011 г. №1878-Д не признается законным представителем ОАО «МОЭСК» по следующим основаниям.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Судом установлено, что доверенность на Ефремова В.П. №1878-Д от 01.01.2011 г. не подтверждает право названного лица быть законным представителем Общества в административных органах, в том числе участвовать в качестве представителя при составлении протокола об административном правонарушении и присутствовать при рассмотрении данного административного дела.
Доказательств, подтверждающих факт своевременного извещения Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.Представленное в материалы дела уведомление с указанием дате, месте, времени составления протокола об административной правонарушении таким доказательством не является, поскольку в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения указанного уведомления руководителем или полномочным представителем заявителя.
Факт явки представителя Ефремова В.П., не обладающего необходимыми полномочиями, для участия в составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем своевременном извещении Общества о месте, времени составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, представить свои замечания по содержанию протокола.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.03.03 №2, нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.
Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении от 08.06.2011 г. №05-М01-160 без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушает его права и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Кроме того, суд установил, что оспариваемое постановление принято без участия законного представителя Общества, доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком также не представлено.
Получение представителем Ефремовым В.П. на руки протокола об административных правонарушениях №05-М01-160 от 08.06.2011 г., в котором указаны дата, место рассмотрения административных дел, не является доказательством, подтверждающим надлежащее извещение заявителя и дате, месте, времени рассмотрения административного дела, поскольку Ефремов В.П. не является законным представителем ОАО «МОЭСК», по основаниям, изложенным судом выше.
В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Учитывая изложенные обстоятельства, постановление ОАТИ по г. Москве №05-М01-160 от 15.06.2011 г. о привлечении ОАО «МОЭСК» к административной ответственности подлежит признанию незаконным в судебном порядке.
В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными, отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы №05-М01-160 от 15.06.2011 года о привлечении ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Т.И.Махлаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
