• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 сентября 2011 года  Дело N А40-79338/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2011г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи – Даньшиной Ю.А.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца (заявителя): ООО «ТВК-АТИАС»

к ответчику: ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления № 44-Н03-092 от 30.05.2011г.

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВК-АТИАС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 года по делу об административном правонарушении № 44-Н03-092 вынесенного ОАТИ г. Москвы о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем заявленное требование о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011г. в отношении ООО «ТВК-АТИАС» был составлен протокол № 44 НОЗ-092 по факту нарушения п. 1.4. Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве. утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года № 857-1111. а именно: производство земляных работ по прокладке водостока ведется без оформления ордера в установленном порядке по адресу: г. Москва. Ул. Чиститова, вл. 18-22, квартал 109, а также выдано соответствующее предписание от 16.05.2011г.

30.05.2011 г. на основании указанного протокола и иных доказательств ОАТИ по г. Москве вынесено оспариваемое постановление № 44 НОЗ-092, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.4 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200000 руб.

Доказательствами по делу являются: протокол, рапорт, акт обследования, фотоматериалы.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Согласно представленному заявлению, заявитель факт нарушения не отриицает, наличие своей вины в совершенном правонарушении не отрицает, но указывает на несоблюдение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 г. № 51-ПП) и п.4 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность проведение земляных, строительных и дорожных работ без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст.ст. 210, 211 АПК РФ не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении достоверно подтверждается факт наличия правонарушения в соответствии с объективной стороной, описанной в оспариваемом постановлении, и факт его совершения в результате неправомерных действий заявителя.

При этом суд учитывает, что в рамках настоящего дела возражения относительно факта наличия нарушений, перечисленных в акте и протоколе об административном правонарушении, заявителем по существу не оспаривались. Кроме этого согласно записи в протоколе представителя общества, на момент проверки ордер отсутствует, так как только сдан на оформление в ОАТИ.

Доводы заявителя о не извещении его о времени и месте составления протокола и вынесения постановления подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и направления в его адрес постановления № 44-Н03-092 от.30.05.2011 года.

Так в материалах дела имеется уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на имя руководителя общества, полученное сотрудниками ООО «ТВК-АТИС», а согласно протокола об административном правонарушении он составлен в присутствии законного представителя общества Зайцева В. В., доверенность на предоставление интересов представлена в материалы дела от 15.01.2011г., что свидетельствует, что надлежащий представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта нарушения ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении требований ч.1 ст.25.1 ст.28.2 КоАП РФ. т.е. существенных нарушениях процессуальных требований и условий КоАП РФ.

Также в протоколе об административном правонарушении имеется запись о извещении законного представителя общества Зайцева В.В. о дате и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и подпись Зайцева.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного выше, судом установлен факт административного правонарушения свидетельствующий о том, что ООО «ТВК-АТИАС» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных нормативно-правовых актов. Так работы велись без получения ордера.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. Доказательств наличия ордера суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик доказал, поскольку документально подтвердил факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, в связи с чем при не установлении условий предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель же, с учетом положений ст.9, ст.65 АПК РФ, не представил доказательств подтверждающих изложенные в заявлении доводы, а также доказательства того, что им принимались меры к недопущению правонарушения. Прочие доводы заявления не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают факт допущенного им нарушения и не подтверждают нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, так как опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.7.4 КоАП г. Москвы, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст.7.4 КоАП г. Москвы - двести тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 2.1, 2.2, 3.2, 3.5, 4.1, 4.5, 20.4, 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6, 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ТВК-АТИАС» о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы № 44-Н03-092 от 30.05.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.4 КоАП г. Москвы ООО «ТВК-АТИАС» ОГРН 1097746862014, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, д.21 оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-79338/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте