• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 сентября 2011 года  Дело N А40-79373/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2011г.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2011г.

Арбитражный суд город Москвы

в составе судьи Н.Н.Тарасова

единолично

при ведении протокола секретарем Ларшиным Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОСАО «Ингосстрах»

к ОАО «СОГАЗ»

о взыскании 33301 руб. 25 коп. убытков в порядке суброгации

при участии:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – неявка, извещен

У С Т А НО В И Л:

Иск заявлен о взыскании 33301 руб. 25 коп. убытков в порядке суброгации.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, мотивированных возражений против рассмотрения дела в их отсутствии суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на несогласованность работ, и как следствие завышенность стоимости и объема восстановительного ремонта.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковое требование правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в произошедшем 22.02.2010г. в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД РФ) водителем Коваленко А.П., управлявшим автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак А551РМ 177 RUS, дорожно-транспортном происшествии, автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак Т570РВ 199 RUS, застрахованному истцом по полису №AI 10280261, были причинены повреждения, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материальный ущерб, нанесенный автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак Т570РВ 199 RUS, оценивается в 50 723 руб. 68 коп., что нашло свое подтверждение актом осмотра, платежным поручением от 23.04.2010г. № 288626, которым истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, т.е. понес убытки.

Гражданская ответственность водителя Коваленко А.П. застрахована ответчиком согласно полису ОСАГО серии ВВВ № 0150056348.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В силу ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Ответчик в полном обьеме стоимость восстановительного ремонта не оплатил и доказательств обратного суду не представил.

Довод ответчика о выявленном неправомерном завышении стоимости расходных материалов и объема ремонта судом отклоняется, поскольку вопреки положениям п. 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы», а также ст. 82 АПК РФ в судебном заседании ответчик о проведении экспертизы ходатайства не заявлял.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения убытков истцом, причинно-следственная связь между действиями Коваленко А.П. и причинением повреждений автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак Т570РВ 199 RUS, Арбитражный суд г. Москвы признает требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в размере невозмещенной разницы в сумме 33301 руб. 25 коп., рассчитанных с учетом естественного износа узлов, деталей и агрегатов, подвергшихся замене либо восстановительному ремонту, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13 и 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1-13, 15, 27, 29, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») (ОГРН 1027739820921, 117218, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, дом 32-34, стр. 1) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 705042179, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2) 35301 (тридцать пять тысяч триста один) руб. 25 коп., в том числе: 33301(тридцать три тысячи триста один) руб. 25 коп. убытков в порядке суброгации, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Тарасов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-79373/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте