АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2011 года Дело N А40-79431/2011
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19.09.2011 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Огородникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ООО ТК «МегаполиС-М»
к ООО «ФАРКОН»
о взыскании основного долга в размере 192 442,50 руб. и неустойку в размере 96 221,25 руб.
в заседании приняли участие:
от истца – Жидких Д.Г. (дов. от 28.06.2011)
от ответчика – не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
ООО ТК «МегаполиС-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФАРКОН» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 192 442,50 руб. и неустойки в размере 96 221,25 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, что не допустимо в силу положений Гражданского кодекса РФ.
Ответчик против иска не возразил, отзыв не представил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом ответчику на основании договора от 08.02.2010 № 10/54 оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных услуг (л.д. 15-27)
Задолженность ответчика по оплате указанных услуг работ составила 192 442,50 руб.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
На основании п. 6.6. договора за несвоевременную оплату услуг ответчику начислены пени в сумме 96 221,25 руб., исходя из расчета, приведенного истцом, который судом проверен и является верным.
Истец также просил суд взыскать с ответчика 35 000 руб. представительских расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи Центральной коллегией адвокатов по договору от 28.06.2011 № 31-юл/гр.-06/2011.
Представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции, а также составление иска осуществлено представителем истца по доверенности. Юридические услуги оплачены по платежному поручению № 286 от 12.07.2011.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Определяя разумные пределы судебных расходов, суд учел, что дело не представляет повышенной сложности, и не является объемным: иск был подан в связи с неоплатой должником оказанных услуг, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.
Учитывая, что ответчиком возражений против взыскиваемого истцом размера судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено, суд полагает, что стоимость услуг представителя в сумме 35 000 руб. является разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ФАРКОН» в пользу ООО ТК «МегаполиС-М» 288 663 рубля 75 копеек задолженности, из них 192 442 рубля 50 копеек основного долга и 96 221 рубль 25 копеек неустойки.
Взыскать с ООО «ФАРКОН» в пользу ООО ТК «МегаполиС-М» расходы по государственной пошлине в сумме 8 733 рубля 28 копеек и 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции.
СУДЬЯ М.С. Огородников
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
