• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 сентября 2011 года  Дело N А40-79449/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Михайловой Е.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Р. Хабировой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОСАО «Ингосстрах»

к ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании 29 534 руб. 72 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

У с та н о в и л:

Иск заявлен ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 29 534 руб. 72 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в исковых требованиях отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

03.12.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Opel ASTRA» (гос.рег.номер Т 768 КТ 199) и «ВАЗ 21150» ( гос. рег. номер О 567 СМ 177), в результате которого автомобилю «Opel ASTRA» (гос.рег.номер Т 768 КТ 199) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Opel ASTRA» (гос.рег.номер Т 768 КТ 199) застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса № AI-13470078.

Согласно справке ГИБДД от 03.12.2010г., протоколу об административном правонарушении 99 ХА № 2435193 от 03.12.2010г., постановлению по делу об административном правонарушении 77 МО 1529112 от 03.12.2010г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 21150» ( гос. рег. номер О 567 СМ 177) Усманова Д.Н. вследствие нарушения им п. 6.2 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ВАЗ 21150» (гос. рег. номер О 567 СМ 177), застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ВВВ 0167826313.

Повреждения автомобиля «Opel ASTRA» (гос.рег.номер Т 768 КТ 199) отражены в справке ГИБДД, акте осмотра от 08.12.2010г.

Стоимость восстановительного ремонта «Opel ASTRA» (гос.рег.номер Т 768 КТ 199) составила 81 931 руб. 87 коп., что подтверждается сметой на ремонт, заказ- нарядом № ЖММ-АМЦ/СР/Знм-193090/П от 11.12.2010г., калькуляцией к заказ-наряду № ЖММ-АМЦ/СР/Знм-193090/П, счет-фактурой № ЖММ-АМЦ/СР/Счф-18528 от 31.01.2011г., счетом № ЖММ-АМЦ/СР-23969 от 31.01.2011г., с учетом актов согласования.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 81 931 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 79143 от 07.02.2011г.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 44453 руб. 62 коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно расчета износа, который имеется в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel ASTRA» (гос.рег.номер Т 768 КТ 199) с учетом износа транспортного средства составляет 73 988 руб. 34 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в исковых требованиях отказать, в связи с тем, что возмещению не подлежит износ транспортного средства, а также фара правая (ремонт), передняя опора (замена), дверь передняя левая (снятие/установка, замена, окраска, лакокрасочные материалы), защитная планка (снятие/установка), верхняя панель (ремонт + окраска), колесная ниша и кронштейн крыла (ремонт + окраска 3н/ч), наполнитель бампера, основа решетки радиатора, усилитель бампера, переходник, заглушка, клипса (10 шт.), заклепка (10 шт.), пистон (3 шт.), ремкомплект фары на общую сумму 30484 руб. 96 коп., в связи с тем, что данные повреждения не указаны в акте осмотра от 08.12.2010г., кроме того мойка- 200 руб. 00 коп. – не является восстановительными работами. А сумма 44453 руб. 62 коп. им возмещена в порядке суброгации.

Суд, рассмотрев требования ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно акта осмотра от 08.12.2010г. указаны выявленные повреждения крыла переднего левого, бампера переднего облицовка, решетка переднего бампера левая, направляющая кор. бампера левая, фара левая, подкрылок передний левый, спойлер переднего бампера, а также возможны скрытые повреждения в зоне удара. С учетом актов согласования № 193090-01 (П) от 13.12.2010г., № 01О от 19.01.2011г., имеющихся в материалах дела, были произведены восстановительные работы, указанные в заказ-наряде.

В акте осмотра транспортного средства эксперт, зафиксировав наружные повреждения транспортного средства, также указал, что возможны скрытые повреждения. Кроме того, повреждения фар передних – левой и правой, указано в справке ГИБДД от 03.12.2010г.

Доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что мойка автомобиля не является ремонтными работами, и защитная планка (снятие/установка) подлежат отклонению как необоснованные в связи с тем, что мойка автомашины, произведенная непосредственно перед ее ремонтом, и другие вышеуказанные работы входят в единый технологический процесс восстановительного ремонта транспортного средства, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пп. "е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт".

Таким образом, представленные доказательства (в том числе Заказ-наряд) в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Также ответчик указывает, что износ транспортного средства составляет 6793 руб. 29 коп., согласно представленному расчету.

Согласно п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд принимает отчет эксперта № 71-335328/10 от 07.06.2011г., представленный истцом, в качестве надлежащего доказательства. Расчет, представленный ответчиком, изложенным выше требованиям, не соответствует.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика не обоснованными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 29534 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 72 коп., составляющем разницу между стоимостью ремонтных работ (согласно расчету истца с учетом износа) и суммой, оплаченной ответчиком.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 29534 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 72 коп. в возмещение ущерба, а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-79449/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте