АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года  Дело N А40-79450/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи  Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «СпецВысотСтрой»

к ответчикам  - ОАТИ г. Москвы, АТИ  по ЗАО г. Москвы

об оспаривании постановления № 07-И04-240 от 30.06.2011 г.

при участии:

от заявителя –  Лобова М.П.  по доверенности от 20.04.2011 г. № 11; Козленко Л.С. по доверенности  от 01.08.2011г. № 3

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СпецВысотСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным  и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 30.06.2011 № 07-И04-240 о привлечении к административной ответственности на основании Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что заявитель был привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ по документам, представленным в материалы дела.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от 30.06.2011 № 07-И04-240 ЗАО «СпецВысотСтрой» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и выразившееся в проведении строительных работ после срока окончания действия ордера.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием вышеуказанного постановления  незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол об административном правонарушении от 22.06.2011г. № 07-июл-240 составлен и  оспариваемое постановление вынесено должностными лицами  в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП и п.4 ст. 16.3  Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно  п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Частью 2 ст. 7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проведение земляных, строительных и дорожных работ без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером.

Вместе с тем,  в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не  указано, какие конкретно работы по монтажу осуществлялись заявителем, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е.,  постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

При этом протоколом об административном правонарушении от 22.06.2011г. № 07-июл-240 зафиксировано, что по адресу: ул. Давыдковская, д.3 стр. 2 выполнены работы по монтажу надземной части здания после окончания срока действия ордера № 04070349. Однако, сведения о том, что данные работы производились во время проверки данным протоколом не зафиксированы. Акт проверки от 21.06.2011г., на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, в копиях материалов дела об административном правонарушении, представленных ответчиком, отсутствует.

Согласно представленному заявителю в материалы дела акту проверки от 26 мая 2011 года, составленному Дорогомиловской межрайонной прокуратурой наземная часть здания д. 3 стр. 2 по ул. Давыдковская (спорткомплекс) не эксплуатируется, ремонтные работы не ведутся. Акт составлен помощником Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, а также подписан специалистами ТОУ Роспотребнадзора, Мосгорстройнадзора, а также инспектором 3 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

В связи с чем, установить, когда конкретно заявителем были проведены соответствующие работы, не представляется возможным.  Срок действия ордера  № 04070349 истек 15.01.2005г.

Вмененное заявителю правонарушение длящимся признано быть не может.

Таким образом, в материалах дела также отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, истечение которого  в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 30.06.2011 г. № 07-И04-240  о привлечении ЗАО «СпецВысотСтрой» (ИНН 7731174453, г. Москва, ул. Давыдковская, д.3) к административной ответственности на основании ч.2 ст. 7.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

О.Ю.Немова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка