• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-79525/2011
 

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2011 г. Дело № А40-79525/11

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011г. 9-681

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи П. А. Иевлева

при ведении протокола помощником судьи Чекмаревой Н. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «ИнтерКом» (ОГРН 1057747505144, 109235, г. Москва, Проектируемый проезд 4386, д.1, стр. 1).

к ответчику ООО Компания «Эльдорадо» (ОГРН 1047796717374, 121470, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43).

о взыскании 56 686 руб. 78 коп.

при участии

от истца: Глущенков Е. А. (дов. от 11.01.2011 б/н ).

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 56 686 руб. 78 коп., в том числе 43431 руб. 03 коп. основного долга и 13255 руб. 75 коп. пени на основании договора поставки № 1550 от 02.06.2008 г.

Представитель истца поддержал иск, выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции.

Представитель уведомленного в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчика (сведения об адресе – с сайта ФНС РФ от 19.09.2011) не явился в судебное заседание, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил. Заседание суда проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель уведомленного в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчика не явился, что согласно ст. 123,156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1550 от 02.06.2008 г., на основании которого истец по товарным накладным № СИБ00007273 от 18.02.2010, № СИБ00007276 от 18.02.2010 поставил ответчику товар стоимостью 73431 руб. 03 коп.

Факт получения ответчиком товара подтверждается указанными накладными, содержащими отметки сотрудников ответчика о получении товара, удостоверенные оттисками печати ответчика.

Согласно п. 3.1 договора ответчик оплачивает товары в течение 28 календарных дней с момента приемки партии товара.

По объяснению истца полученный товар оплачен ответчиком частично, на момент рассмотрения спора сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 43431 руб. 03 коп.

Доказательства полной и своевременной оплаты товара по договору поставки № 1550 от 02.06.2008 г. в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, о претензиях по количеству, качеству, ассортименту товара не заявлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 506, 510, 516 ГК РФ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании пени за период с 19.03.2011г. по 27.06.2011г., в размере 13255 руб. 75 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 3000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам. Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору № 3 от 01.07.2010, дополнительному соглашению № 24 от 27.06.2011 в размере 12834 руб., что подтверждается платежным поручением № 2005 от 08.07.2011. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в одном судебном заседании, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениями ВАС РФ, данным в п. 9 Постановления № 6 от 20.03.97г., расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика без учета уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 506, 510, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 49,65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Эльдорадо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» 43431 (сорок три тысячи четыреста тридцать один) руб. 03 коп. основного долга, пени в размере 3000 (три тысячи) руб., 8000 (восемь тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 2267 (две тысячи двести шестьдесят семь) руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П. А. Иевлев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-79525/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте