• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 сентября 2011 года  Дело N А40-79548/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября2011 года

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю. Каревой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело по иску ЗАО «Сплайн-Центр» (ИНН 7710250689, ОГРН 1027739069390)

к ЗАО «Московия» (ИНН 7704621350, ОГРН 1067739069390)

о взыскании 51857 руб. 84коп.

в заседании приняли участие:

от истца – Кондратьев М.Д. по доверенности от 04.03.2011г.,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Сплайн-Центр» обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московия» о взыскании 28 069руб. 84коп. задолженности и 23 788руб. 00коп. пени по договору №10218 от 01.04.07г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.07г. между истцом и ответчиком заключен договор №10218 об информационном обслуживании.

Так, в соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Системы консультантПлюс, а ответчик принимать и оплачивать их.

Пунктом 5.3. договора установлено, что оплата информационных услуг производится по выбору ответчика либо ежемесячной абонентской платой либо за фактически оказанные услуги.

Так, пунктом 5.4. договора, установлено, что ежемесячная абонентская плата включает в себя оплату информационных услуг с использованием экземпляров Системы в соответствии с прейскурантом на месяц. Ежемесячная абонентская плата производится ответчиком до 15-го числа текущего месяца. Оплата фактически оказанных услуг за месяц, в соответствии с пунктом 5.5. договора производится до 5-го числа следующего месяца.

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, в декабре 2009г., январе – феврале 2010г. оказал услуги на общую сумму 28069руб. 84коп., что подтверждается актами информационного обслуживания №12 от 31.12.09г., №1 от 29.01.2010г., №2 от 27.02.2010г., приобщенными к материалам дела.

С марта 2010г. договор на оказание информационных услуги расторгнут.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 28 069 руб. 84коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.5.7 договора в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг, но не более суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 23 788руб. 00коп.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 19 030руб. 04коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московия» (ИНН 7704621350) в пользу Закрытого акционерного общества «Сплайн-Центр» (ИНН 7710250689) 28069(двадцать восемь тысяч шестьдесят девять)рублей 84коп. задолженности, 19 030(девятнадцать тысяч тридцать)рублей 04коп. пени и 2 074(две тысячи семьдесят четыре) рубля 32коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Карева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-79548/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте