• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 сентября 2011 года  Дело N А40-79903/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года.

Арбитражный суд в составе судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Профессионал Банк» (ИНН 2221006928; ОГРН 1022200527579; 115172, г. Москва, Краснохолмская наб., д.11, стр.1)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (119991, г. Москва, Ленинский пр-т, д.9)

третье лицо: Седаков А.Ю.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, решения по жалобе на постановление,

при участии: от заявителя: Силаева В.В. (по дов. от 18.04.2011 г. № 31/2011), от ответчика: Сладкова А.В. (по дов. от 12.08.2011 г. № 11-ДП-04/20811),от третьего лица: Станкевич М.П. (по дов. от 25.11.2009 г.б/н),

установил:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20 до 26 сентября 2011 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Профессионал Банк (далее – заявитель, ЗАО «ПроБанк») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее – административный орган, ФСФР России) о признании незаконным и отмене постановления от 23 мая 2011 года № 11-91/пн (далее – Постановление), которым заявитель) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения № 11-39/ап от 17 июня 2011 года по жалобе на постановление № 11-77/рн.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик требования не признал, представил материалы административного дела, письменный отзыв, отклонил требование заявителя по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом проверен срок на обращение в суд, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение ФСФР России от 17 июня 2011 г. получено заявителем 27 июня 2011 года, заявление в суд было направлено 06 июля 2011 г., следовательно, срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем соблюден.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2011 г. Седаков А.Ю. (далее Акционер), являющийся акционером ЗАО «ПроБанк», направил заявление в Банк с требованием о предоставлении документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно:

- протоколов заседания Совета директоров ЗАО «ПроБанк», проведенных в период с 27.05.2010 г. по 17.02.2010 г.;

- заключенных (действовавших) договоров аренды недвижимого и движимого имущества у третьих лиц за период с 01.01.2007 г. по 17.02.2011 г.;

- штатного расписания за 2007-2010 г.;

- приказов по премированию и другим выплатам стимулирующего характера членам Совета директоров ЗАО «ПроБанк», членам правления и работникам за 2007-2010 гг.;

- договоров с ООО «Грандсити», ООО «АРГРАДСТАР», ООО «СТИМУЛ», ООО «ФИНКАРТ», ООО «ФОР-безопасность» за 2007-2010 гг.;

- сведений об уплате штрафа, наложенного на ЗАО «ПроБанк» ФСФР России за непредставление документов акционерам;

- договоров на оказание ЗАО «ПроБанк» консультационных, агентских, маркетинговых услуг, услуг по предоставлению персонала и т.д. за 2007-2010 гг.;

- документов, подтверждающих права ЗАО «ПроБанк» на объекты основных средств;

- актов проверок ЗАО «ПроБанк» налоговыми и иными контролирующими органами за 2007-2010 гг.

17 марта 2011 г., исх. № 7006, заявитель направил в адрес Акционера следующие документы:

- протоколы заседания Совета директоров ЗАО «ПроБанк»;

- штатное расписание ЗАО «ПроБанк»;

- документы, подтверждающие права ЗАО «ПроБанк» на имущество, находящееся на балансе.

Кроме того, заявитель разъяснил Акционеру, что 10 марта 2011 г. ЗАО «ПроБанк» направлен запрос в ФСФР России о разъяснении законности требований Акционера о предоставлении иных документов, указано, что при получении ответа, ЗАО «ПроБанк» обязуется представить документы Акционеру.

20 апреля 2011 г. ФСФР России дан ответ на запрос ЗАО «ПроБанк» по поводу разъяснения порядка предоставлению Акционеру отдельных документов, 05 мая 2011 г., исх. № 7557, заявитель направил Акционеру копии актов проверок ЗАО «ПроБанк» налоговыми и иными контролирующими органами, а также копию платежного поручения от 09.11.2010 г. № 51744 об уплате административного штрафа.

Кроме того, в данном письме заявитель сообщил Акционеру, что премирование и какие-либо стимулирующие выплаты членам Совета директоров не производились, договоры на оказание ЗАО «ПроБанк» консультационных, агентских, маркетинговых услуг, услуг по предоставлению персонала за 2007-2010 гг. не заключались.

20 апреля 2011 г. в ФСФР России поступила жалоба Седакова А.Ю. на действия ЗАО «ПроБанк» ввиду неполного представления запрашиваемых документов.

11 мая 2011 г. ФСФР России с участием представителя заявителя составлен протокол № 11-139/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 мая 2011 г. заместителем руководителя ФСФР России Хулхачиевым Б.В. вынесено постановление № 11-139/пн о привлечении ЗАО «ПроБанк» к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «ПроБанк» на вышеуказанное постановление, 17 июня 2011 г. и.о. руководителя ФСФР России Синенко А.Ю. вынесено решение № 11-77/р, в соответствии с которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «ПроБанк» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены пунктом 61 части 2 статьи 28.3 и статьей 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 5.3.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 317, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 25.08.2004г. № 391/пз-н.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 28.2, 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюден.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Составной частью правового статуса участников акционерного общества в отношениях с акционерным обществом является право на информацию об акционерном обществе, которое обеспечивается Гражданским кодексом Российской Федерации(абзац третий пункта 1 статьи 67), закрепляющим право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить доступ акционеров к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов.

Статьями 89 и 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлена обязанность общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.

Пунктом 1 ст. 89 вышеуказанного Федерального закона установлен перечень документов, которое обязано хранить общество, а именно:

договор о создании общества;

устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положение о филиале или представительстве общества;

годовые отчеты;

документы бухгалтерского учета;

документы бухгалтерской отчетности;

протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;

отчеты независимых оценщиков;

списки аффилированных лиц общества;

списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 04.10.2010 N 264-ФЗ)

уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;

иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2011 года ЗАО «ПроБанк», в дополнение к ранее представленным документам, направил Акционеру следующие документы:

- копии заключенных договоров аренды недвижимого имущества;

- копию контракта с Председателем Правления ЗАО «ПроБанк»;

- копии договоров с ООО «ГрандСити»», ООО «Аградстар», ООО «Стимул», ООО «Финкарт», ООО «ФОР-безопасность»;

- приказы о премировании работников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона, документы, перечень которых приведен выше, должны быть предоставлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из оспариваемого постановления, одним из оснований привлечения заявителя к административной ответственности явилось, во-первых, неполное представление информации Акционеру, во-вторых, представление документов с нарушением установленного срока.

Суд приходит к выводу, что ФСФР России при вынесении как оспариваемого постановления, так и решения по жалобе на постановление, не учтено следующее.

В Определении от 18 июня 2004 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, однако при этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. № 8-О-П, учитывая право обладателя информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, на охрану ее конфиденциальности (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации"), федеральный законодатель - принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфику и объем предоставляемой информации - вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации.

Указано, что достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов, как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации.

Нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" не установлена обязанность общества по предоставлению акционеру в семидневный срок, таких документов, как договоров аренды недвижимого и движимого имущества у третьих лиц, приказов по премированию и другим выплатам стимулирующего характера членам общества, сведений об уплате административных штрафов, договоров на оказание консультационных, агентских, маркетинговых и иных услуг.

Кроме того, в отношении договоров с ООО «Грандсити», ООО «АРГРАДСТАР», ООО «СТИМУЛ», ООО «ФИНКАРТ», ООО «ФОР-безопасность» за 2007-2010 гг., ЗАО «ПроБанк» было вправе предложить Акционеру конкретизировать запрос в указанной части, поскольку, в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Кроме того, в отношении контракта с Председателем правления общества, административным органом, в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтено, что в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона «О персональных данных», трудовой договор является документом, содержащим персональные данные работника.

Статьи 85 - 88 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения в части обработки, хранения и предоставления персональных данных работника.

В силу чего специальным законом, в части предоставления персональных данных работника, являются нормы трудового законодательства, а не Федеральный закон «Об акционерных обществах», а нормы трудового законодательства.

В силу статей 86, 87 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (общество) обязано обеспечить защиту персональных данных работника.

Статьей 88 Трудового кодекса РФ установлен запрет на передачу персональных данных работника третьей стороне, а в соответствии со статьей 90 Кодекса лица, виновные в нарушение норм, регулирующих защиту персональных данных работника, несут административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность.

Таким образом, нормами специального законодательства регулирующего правоотношения по предоставлению персональных данных работника, установлен запрет на передачу указанных данных третьим лицам.

Как следует из пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, подтверждающих, что копия трудового договора (контракта) необходима Акционеру для целей защиты своих прав и законных интересов.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии события вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 15.19 ч.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ст. ст. 4, 27, 51, 64, 65, 71, 75, 81, 163, 167 - 170, 176, 208 - 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.05.2011 г. № 11-91/пн о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ ЗАО «Профессионал Банк» (ИНН 2221006928; ОГРН 1022200527579; 115172, г.Москва, Краснохолмская наб., д.11, стр.1), решение Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.05.2011 г. № 11-91/пн 17.06.2011 г. № 11-77/р по жалобе на постановление от 23.05.2011 г. № 11-91/пн.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-79903/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте