АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2011 года Дело N А40-80032/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 г.
Арбитражный суд в составе
судьи О.В. Каменская
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Курлаевой Е.А.
рассмотрел дело по заявлению ООО «Автодор-ККБ Звенигород»
к заинтересованному лицу АТИ по ЦАО г. Москвы, ОАТИ по г. Москве
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №41-П01-209 от 05.07.2011 г.
при участии:
от истца (заявителя) – Наумова А.А. (по дов. б/н от 08.08.2011)
от ответчика – неявка (изв.)
суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автодор-ККБ Звенигород» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Объединению Административно-Технических инспекций г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления №41-П01-209 от 05.07.2011 года
В обоснование заявленных требований заявитель, согласно заявлению, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил отзыв, в котором указал на законность вынесенного постановления.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.
Заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, постановлением №41-П01-209 от 05.07.2011 года Объединением административно- технических инспекций города Москвы ООО «Автодор-ККБ Звенигород» было привлечены к административной ответственности в виде штрафа 50000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.7 ч. 3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Заявитель просит признать незаконным и отменить, оспариваемое постановление, указывая на обстоятельство отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценка доказательств показала следующее.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным Постановлением № 260-ПП Правительства Москвы от 15.04.2003 г.). Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
В соответствии с ч.3 ст.7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, недостаточное уплотнение асфальтобетонного покрытия при его укладке - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, в чём конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что ООО «Автодор-ККБ Звенигород» является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.
Кроме того суд отмечает, что заявителем представлены контакты на проведение работ, в которых отсутствует указание на проведение заявителем данного вида работ, ввиду чего, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события правонарушения. Кроме того, административным органом не доказан факт некачественности проведения работ.
Таким образом, оспариваемое постановление требованиям ст. 24.1 КоАП РФ не отвечает.
В связи с тем, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Автодор-ККБ Звенигород» вменяемого административного правонарушения и наличии вины Общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение ООО «Автодор-ККБ Звенигород» к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.
Кроме этого, согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.
Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал, что данные требования к составлению протокола об административном правонарушении им соблюдены, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия представителя.
Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 05.07.2011 года №41-П01-209 о привлечении ООО «Автодор-ККБ Звенигород», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: г. Звенигород, ул. м-н Восточный, д.12 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.7 КоАП города Москвы.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
СУДЬЯ: О.В. Каменская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
