АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-80046/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26.09.2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи П.А. Иевлева

при ведении протокола помощником судьи Чекмаревой Н. А.

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску ОСАО «ЯКОРЬ» (ОГРН 1027739203800, 105062 г. Москва, Подсосенский пер., д. 5-7, стр. 2)

к ответчику ОАО Страховая компания «РОСНО» (ОГРН 1027739095438, 115184 г. Москва, Озерковская наб. д. 30)

о взыскании 22 263 руб. 48 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 15 320 руб. 32 коп., 6 943 руб. 16 коп. неустойки.

Представители надлежаще уведомленных истца и ответчика, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в предварительное судебное заседание, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявили.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заседание суда проведено в порядке ст. 123, 136, 137, 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Фольксваген Гольф» (гос. регистрационный знак М 066 АМ 177) под управлением собственника Плисковского А. А., застрахованный у истца по полису № АТ-003189 от 18.09.2007.

В соответствии со справкой о ДТП, выданной 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области от 19.08.2008, определением от 19.08.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 3110» (гос. регистрационный знак А 705 ХС 77) Шилова В. А.

По имеющимся в справке о ДТП сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шилова В. А. была застрахована у ответчика по полису ААА 0450290373.

Платежным поручением № 07345 от 24.11.2008 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 38 149 руб. 62 коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства № 145308 от 27.08.2008, отчетом № 145308 от 27.08.2008, счетом № Сч-00888 от 13.10.2008, заказом-нарядом № ЗН/00925 от 13.10.2008, счетом-фактурой № 944 от 13.10.2008.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с  п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с  п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ (далее – Закон № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Определением от 29.07.2011 истцу предлагалось представить документально и нормативно обоснованный расчет страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, замененных в процессе восстановительного ремонта. Представитель истца не явился, дополнительные документы не представил. В заявлении от 10.08.2011 № 01-10/1088 указывает, что исковые требования заявлены с учетом износа, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном истцом отчета № 145308 от 27.08.2008 стоимость устранения дефектов без учета износа и с учетом износа идентичны, несмотря на необходимость замены передних правых крыла, двери, накладки. В данном отчете не указан показатель процента износа комплектующих деталей, замененных в процессе восстановительного ремонта.

Из представленного истцом акта разногласий от 27.01.201 следует, что процент износа комплектующих деталей поврежденного транспортного средства, замененных в процессе восстановительного ремонта, составляет 46,8 %.

Таким образом, принимая во внимание стоимость деталей, замененных в процессе восстановительного ремонта (27 335 руб. 89 коп.), из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению сумма в размере 12 793 руб. 19 коп.. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, замененных в процессе восстановительного ремонта, составляет 25 356 руб. 48 коп.

Ответчик в досудебном порядке возместил истцу 22 372 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 79245 от 23.04.2010. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере 2 984 руб. 14 коп.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Требование истца о выплате ущерба согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 29.12.2009.

При указанных обстоятельствах, истцом правомерно заявлено о взыскании  неустойки. Согласно расчету суда сумма неустойки, начисленная на сумму долга (2 984 руб. 14 коп.), за период, указанный истцом, с 23.04.2010 г. по 11.07.2011, исходя из ставки 8,75 % годовых, действовавшей на дату, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате, составляет 1 434 руб. 38 коп. Учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, частичное исполнение ответчиком обязанности, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 720 руб., подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик не указал положения технических нормативов, свидетельствующих об отсутствии необходимости выполнять оспариваемые ответчиком работы (с/у лючка б/б, антикор, подбор колера, мойка автомобиля), не представил соответствующие доказательства. Указанное истцом превышение стоимости лако-красочных материалов не подтверждено документально, в частности, не представлены сведения из организаций, использующих данные материалы при выполнении работ, реализующих такие материалы.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Данный подход указан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, в силу закона истец приобрел не только право требовать возмещения ущерба, но и право требовать уплаты неустойки, предусмотренной Законом, регулирующим отношения между потерпевшим и ответчиком.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части суммы 2 984 руб. 14 коп., неустойки в размере 720 руб., возражения ответчика необоснованны, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения судом размера неустойки на совании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 931, 965, 1064, 1079, 1080,  ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу открытого страхового акционерного общества «ЯКОРЬ» возмещение причиненного ущерба в размере 2 984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 14 коп., неустойку в размере 720 (семьсот двадцать) руб., 396 (триста девяносто шесть) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья  П. А. Иевлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка