• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 сентября 2011 года  Дело N А40-80149/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2011

Полный текст решения изготовлен 21.09.2011

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.А. Высокинская

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ШЕНКЕР»

к ответчику ООО «РФК Корса»

о взыскании 82571,75руб.

при участии:

от истца – Динека И.В. (дов-сть от 01.02.2011г., паспорт РФ);

от ответчика – Гарскова Д.Д. (дов-сть от 02.09.2011г., паспорт РФ); Егорова А.В. (дов-сть от 02.09.2011г., паспорт РФ);

Установил: иск заявлен о взыскании 82.571,75руб., составляющих сумму штрафных санкций, начисленных истцом за простой автомобиля по договору №110 от 25.02.2011.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение обязательств по договору согласно заявке клиента №1 на перевозку и экспедирование международного груза истцом 11.03.2011 был подан автомобиль с государственным регистрационным знаком К727 ВЕ 190/ВО 7687 50 под погрузку (Германия, Берлин, завод Borsing). Отправителем груза было отказано в погрузке по причине несоответствия транспортного средства перевозимому грузу, таким образом с учетом предстоящих выходных дней, автомобиль был загружен только 15.03.2011., кроме того, автомобиль также простоял на посту московской таможни, в связи с чем истец начислил штрафные санкции в соответствии с п.12 заявки к договору от 25.02.2011г.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, ЗАО «ШЕНКЕР», экспедитором, и ответчиком, ООО «РФК Корса», клиентом был заключен договор транспортной экспедиции № 110, согласно условиям которого экспедитор за вознаграждение обязался оказать клиенту услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, в организации перевозок грузов в международном и российском транспортном сообщении, с использованием различных видов транспорта: авиационного, морского, речного, автомобильного, железнодорожного.

При этом в соответствии с п. 2.2 указанного Договора основанием для выполнения Экспедитором обязательств по перевозке и ТЭО груза Клиента, вытекающих из условий Договора, является Заявка, форма которой приведена в Приложении к Договору. В заявке Стороны согласовывают стоимость ТЭО, условия и порядок транспортировки конкретной партии груза. Заявки, с подписями сторон, заверенных печатями, являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрена ответственность за простой транспортного средства.

В пункте 12 заявки установлены штрафные санкции за простой автотранспорта.

В соответствии со статьей 36 Устава перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Из смысла указанных норм следует, что лицо освобождается от ответственности за простой автотранспорта при отсутствии его вины.

Ответчиком не отрицается факт простоя автомобиля под погрузку, однако судом не установлено наличие вины ответчика за сверхнормативный простой.

Как следует из пункта 8 заявки №1 на перевозку и экспедирование груза датой погрузки являлось -11.03.2011.

В пункте 10 заявки содержится описание груза, подлежащего перевозке:

Охладитель крекинга газа с частями, 3 места: Место 1 - 14,5x1,70x2,70 м, масса 22 100 кг; Место 2- 1,25x0,30x0,36 м, масса 45 кг; Место 3 - 1,45x1,45x0,29 м, масса 100 кг.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора при не предоставлении Клиентом информации о грузе и его свойствах Экспедитор вправе не приступать к исполнению своих обязанностей до предоставления ему такой информации. В случае неполноты информации о свойствах груза Экспедитор вправе запросить у Клиента необходимые данные, а Клиент обязан их предоставить.

Руководствуясь указанным пунктом Договора, Клиентом заблаговременно были предоставлены перевозчику транспортные чертежи и описание груза, подлежащего перевозке.

11.03.2011 года (дата погрузки согласно Заявке на завод Borsig в Германии (место погрузки согласно вышеуказанной заявки) была подана под погрузку автомашина К 727 BE 190/ВО 7687 50.

Ответчик указал, что в процессе визуального осмотра автомашины представителями компании Borsig Process Heat Exchanger GmbH (Отправитель) было установлено, что поданное транспортное средство не соответствовало требованиям к перевозке груза, а именно, на задней оси вместо обычного колеса стояла изношенная шина, без рисунка протектора, а также неподобающая осевая нагрузка на заднюю ось (неверное расстояние между деревянной опорой охладителя крекинга газа и задней осью), в связи с чем, погрузка осуществлена не была, в противном случае, при транспортировке груз мог бы получить повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом компании Borsig от 10.08.2011 года в адрес ООО «РФК Корса».

Условия выполнения Заказа согласно заявке № 1 на Перевозку и Экспедирование международного груза определяются положениями Международной Конвенции по Дорожной перевозке Грузов от 19.05.1956 г. (CMR), международным законодательством и законами Российской Федерации.

Перевозка грузов автомобильным транспортом регулируется Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г., действующими на момент исполнения перевозчиком обязанности по погрузке груза.

Согласно параграфу 6 Раздела 2. Правила приема грузов к перевозке вышеуказанных Правил, автотранспортные предприятия и организации обязаны обеспечить своевременную подачу подвижного состава по всем пунктам погрузки и разгрузки в соответствии с принятыми заявками и разовыми заказами, а также подавать грузоотправителям под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем санитарным требованиям.

Подача подвижного состава, непригодного для перевозки обусловленного договором груза, приравнивается к неподаче транспортных средств.

Таким образом, прибытие 11.03.2011 года Автомобиля К 727 BE 190/ВО 7687 50 под погрузку дорогостоящего оборудования - охладителя крекинга газа с частями, в состоянии, не отвечающем требованиям для безопасного передвижения автотранспорта с указанным грузом, а именно изношенная шина, без рисунка протектора, на задней оси, а также неподобающая осевая нагрузка на заднюю ось, согласно вышеуказанным правилам не может быть расценена как подача надлежащего транспортного средства, в связи с чем, доводы Истца о своевременной подаче исправного транспортного средства и об отсутствии подтверждающих документов, фиксирующих факт несоответствия транспортного средства перевозимому грузу, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что был заинтересован в погрузке и обращался к экспедитору с просьбой о предоставлении надлежащего ТС 11.03.2011 - дня, определенного заявкой №1 для погрузки груза в рейс, чего ЗАО «Шенкер» в указанный день исполнено не было, и по этой причине транспортное средство не было отправлено по согласованному маршруту.

12 и 13 марта 2011 года являлись выходными днями, как в России, так и в Германии, в связи с чем, погрузка автотранспорта осуществлена быть не могла.

Таким образом, в результате неисполнения перевозчиком своей обязанности, предписанной законом, по предоставлению исправного транспортного средства в течение 11.03.2011 года, вопрос о погрузке груза и предоставлении надлежащего транспортного средства со стороны ЗАО «Шенкер» подлежал разрешению 14.03.2011 года (понедельник).

Ответчик пояснил, что в течение рабочего дня 14.03.2011 года представители ООО «РФК Корса» неоднократно связывались с представителями ЗАО «Шенкер» с просьбой предоставить машину для отправки груза в возможно короткие сроки. Вместе с тем, под погрузку было предоставлено то же транспортное средство, с новыми шинами.

При этом проблема отсутствия нагрузки на заднюю ось и избыточная нагрузка на переднюю ось не была решена ЗАО «Шенкер» , в связи с чем, решение указанной проблемы было взято на себя представителями завода-изготовителя (Borsig), для чего были внесены соответствующие изменения в транспортные чертежи и изготовлено дополнительное деревянное оборудование для защиты груза в передней части транспортного средства, что подтверждается письмом компании Borsig.

После урегулирования указанных обстоятельств, препятствующих отправлению груза в рейс, 15.03.2011 года, была осуществлена погрузка, однако, во время крепления груза, выяснилось отсутствие у Перевозчика необходимого количества ремней для крепления, обеспечивающего сохранность груза при транспортировке. Перевозчиком было предоставлено 5 ремней, 3 из которых имели повреждения, 2 не имели сертификатов об испытаниях, в связи с чем, погрузка груза в очередной раз осуществлена быть не могла.

Впоследствии, ЗАО «Шенкер» в течение 15.03.2011 года были приобретены необходимые для крепления ремни, после чего осуществлена погрузка, и автотранспортное средство отправлено в рейс.

П. 12 Заявки № 1 на Перевозку и Экспедирование международного груза предусматривает Расходы, за которые фрахтователь обязуется дополнительно оплачивать простой автотранспорта по вине отправителя.

Вместе с тем, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии вины ООО «РФК Корса» в простое автотранспортного средства, поскольку ни одного дня автомашина не находилась в распоряжении ООО «РФК Корса», в простое по вине отправителя.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ООО «РФК Корса» за простой автотранспорта, предоставленного ЗАО «ШЕНКЛЕР», что исключает привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной условиями договора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 65, 71, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ЗАО «ШЕНКЕР» к ответчику ООО «РФК Корса» о взыскании 82571,75руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Высокинская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-80149/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте