• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 сентября 2011 года  Дело N А40-80164/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Альфа-Банк"

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области

третье лицо Пивнева Г.П.

о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2011 г. № 3-0670

при участии представителей

от заявителя – Киреева Е.Ю. по дов. от 16.02.2011 №5/446Д;

от заинтересованного лица – Чабина М.Н. по дов. от 15.04.2011 №6, Астахова О.К. по дов. от 26.08.2011 №14;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 24.06.2011г. №3-0670 по делу об административном правонарушении.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения.

Кроме того, заявитель в обоснование своего требования указывает, что при заключении кредитного договора с гражданином банк не нарушил положения ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как в рамках данного кредитного договора банк оказывает клиенту только одну услугу – предоставление денежных средств в кредит, в стоимость которой входит комиссия за их предоставление, зачисление денежных средств на счет (погашение задолженности по кредиту), что не противоречит действующему законодательству.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора.

Гражданин Пивнева Г.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для его рассмотрения, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ПОЛОЖЕНИЮ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на основании обращения гражданки Пивневой Г.П. о нарушении ОАО «Альфа-Банк» его прав, как потребителей, при заключении с банком кредитного договора от 01.08.2010 и кредитного договора от 10.10.2010, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Альфа-Банк» проведена проверка. Заключенные договоры содержат аналогичные условия.

В ходе проверки ответчиком установлено, что п.2 раздела 1 Договоров установлена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,60% (Договор №MOIL4210S10080107526 от 01.08.2010) и 1,99% (Договор №MOIL6210S10101002601 от 10.10.2010); пунктом 3.2 раздела 1 Договоров установлена комиссия за предоставление кредита в размере 300 рублей; в п.2 раздела 2 «Заявление Клиента на перечисление денежных средств №MOIL4210S10080107526 от 01.08.2010» указан счет оплаты страховой премии для заключения договора страхования жизни.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам открывается счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), который является способом бухгалтерского учета денежных средств, и который не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения ЦБР от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБР от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Иных платежей Законом не предусмотрено.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а также комиссии за предоставление кредита применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Установив необходимые и достаточные, по мнению ответчика, признаки для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и привлечения заявителя к административной ответственности ответчик 30.05.2011г. составил протокол об административном правонарушении № 76 без участия законного представителя ОАО «Альфа-Банк», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, доказательством чего в материалах дела свидетельствуют телеграммы надлежащего для явки законного представителя ОАО «Альфа-Банк» для составления протокола об административном правонарушении содержания.

Оспариваемым постановлением от 24.06.2011 г. № 3-0670 по делу об административном правонарушении ОАО «Альфа-Банк» привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в нарушении требований ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление № 3-0670 вынесено 24.06.2011 г. без участия законного представителя ОАО «Альфа-Банк», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательством чего в материалах дела свидетельствуют почтовое уведомление.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Таким образом, событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

В месте с тем, все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности норм ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, договор потребительского кредитования, заключаемый Банком с клиентом, носит двухсторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

ОАО «Альфа-Банк» выполнил предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора.

Заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Вывод административного органа о нарушении банком законности, выражающемся в том, что при заключении кредитного договора с Пивневой Г.П.., банк обусловил выдачу кредита на приобретение товаров обязательным страхованием жизни, не соответствует действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания ОАО «Альфа-Банк» дополнительных услуг по личному страхованию клиента, поскольку представленные заявителем типовые бланки заявления предусматривают возможность отказа клиента от заключения договора страхования. Содержание в заявлении предложений клиенту о заключении ряда договоров не противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей", поскольку из смысла п. 2 ст. 16 названного Закона следует, что при предоставлении одной услуги запрещается предоставлять иную услугу, при этом предоставление иной услуги в обязательном порядке должно носить возмездный характер. Доказательств взимания с клиента дополнительных плат за оказание иных услуг именно в рамках заключения кредитного договора в материалах дела не имеется.

При оформлении договора Заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами ОАО «Альфа-Банк» и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней. При этом Банк, не являясь страховщиком по договору страхования, лишь осуществил информирование Заемщика об услуге страхования жизни.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 15.25, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 24.06.2011 г. № 3-0670 о привлечении ОАО "Альфа-Банк", зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1027700067328, местонахождение: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.Л.Быкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-80164/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте