• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-80166/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2011 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «КОМПАНИЯ-ТАСАР»

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2011 г. по делу № 1492-ЗУ/9092855/2п-11 и требований от 22.06.2011г. № 9092855/2п об устранении административного правонарушения

при участии:

от заявителя – Абдсошев Р.И. по доверенности от 11.07.2011г. б/н; Горемыкина Е.Г. по доверенности от11.07.2011; Сизинцев А.Н., Генеральный директор – Решение от 28.02.2010г.

от заинтересованного лица – Назарова Е.А. по доверенности от 05.07.2011г. № 6-06-9095 (до перерыва), Подборский К.В. по доверенности от 27.07.2009г. № 06-06-8462 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ-ТАСАР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 06.07.2011 г. по делу № 1492-ЗУ/9092855/2п-11 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы № 45 от 21.11.2007г «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, КоАП г. Москвы), а также о признании недействительным требования Госинспекции по недвижимости от 22.06.2011г. № 9092855/2п об устранении административного правонарушения.

Заявление ООО «КОМПАНИЯ-ТАСАР» мотивировано тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признает, полагая, что наличие в действиях состава вменяемого административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оспариваемое предписание вынесено на законных основаниях, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Судом проверено и установлено, что срок на обращения заявителя в арбитражный суд, установленный ч.4 ст. 198, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2011 года Инспектором Госинспекции по недвижимости Строковым О.В. проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства ООО «КОМПАНИЯ ТАСАР» на земельном участке площадью 144,2 кв.м. по адресу: г. Москва. Дмитровское шоссе, вл.56А, стр.1.

По результатам проверки должностное лицо ответчика пришло к выводу о том, в действиях ООО «КОМПАНИЯ ТАСАР» содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7. КоАП г. Москвы и выразившегося в нарушении разрешенного использования земельного участка в части расположения на данном участке, занимаемом на основании договора аренды от 29.07.2004г. № М-09-511693, объекта капитального строения.

По результатам проверки обществу выдано Требование от 22.06.2011г. № 9092855/2П об устранении административного правонарушения, выразившегося в нарушении разрешенного использования в срок до 22 сентября 2011г., составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2011г. № 9092855/2П и оспариваемым постановлением от 06.07.2011 г. по делу № 1492-ЗУ/9092855/2п-11 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что согласно п. 10 ст. 16.3 Закона г. Москвы № 45 от 21.11.2007г «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», утвержденного., дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.7 Кодекса рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

С учетом положений п. 1.1, п. 3.2.3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 № 602-ПП, ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, суд считает, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Госинспекции по недвижимости в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно п. 3.2.4 указанного Положения сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, также имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком не нарушен.

Оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, а также наличие законных оснований для выдачи оспариваемого требования ответчиком не доказано.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

Согласно п.1 договора краткосрочной аренды земельного участка № М09-511693 от 29 июля 2004г. установленным видом разрешенного использования спорного земельного участка является «дальнейшая эксплуатация автомоечного поста».

При этом материалами дела подтверждается, что в соответствии с Протоколом № 92 заседания рабочей группы Правительства Москвы от 26.02.98т. ООО «КОМПАНИЯ ТАСАР» определено участником общегородской программы по строительств моечных постов на территории города, как прошедшая конкурсный отбор.

Окружной комиссией по земельным отношениям Северного административного округа принято решение, оформленное протоколом № 30/у от 29.04.1999г., о переоформлении Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТАСАР» права пользования земельным участком площадью 0.03 га по адресу: г. Москва. Дмитровское шоссе, вл.56, для эксплуатации автомоечного поста.

16.07.99г. между Московским земельным комитетом и Обществом был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № МО9-506660, согласно которому земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации автомоечного поста.

В соответствии с Актом № 61-29-9/1 от 06.03.2001г. автомоечный комплекс был принят в эксплуатацию и Распоряжением Префекта САО г. Москвы № 1676 от 05.03.2004г. земельный участок по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, вл.56 был предоставлен ООО «Компания ТАСАР» на новый срок в аренду дли дальнейшей эксплуатации автомоечного поста.

Во исполнение данного распоряжения между Московским земельным комитетом и ООО «Компания ТАСАР» был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М09-511693 от 29 июля 2004 г. согласно п. 1 которого Земельный участок был предоставлен для дальнейшей эксплуатации автомоечного поста. Данное разрешенное использование также отражено и в кадастровом паспорте земельного участка от 01.09.2010. № 77/501/10-85940.

В данном случае материалами дела подтверждается, что земельный участок используется именно в целях эксплуатации автомоечного поста.

В силу п.1.4 "Положение о порядке организации и ведения на территории г. Москвы технического учета имущественных комплексов автозаправочных станций и моечных постов", утв. Постановлением Правительства Москвы от 27.07.1999 N 685 автомоечный пост является объектом недвижимого имущества.

Спорный автомоечный пост был принят в эксплуатацию до заключения договора земельного участка № М09-511693 от 29 июля 2004г.

В связи с чем, а также при непредставлении ответчиком доказательств того, что на земельном участке расположен иной объект, нежели принятый в эксплуатацию в соответствии с Актом № 61-29-9/1 от 06.03.2001г., суд приходит к выводу о том, что основания для вывода о несоблюдении заявителем требований п.4 договора аренды земельного участка № М09-511693 от 29 июля 2004 г. и наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, отсутствуют, что в силу пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах требования ООО «КОМПАНИЯ ТАСАР» об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 06.07.2011 г. по делу № 1492-ЗУ/9092855/2п-11 подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление не соответствует закону.

Поскольку наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что наличие законных оснований для выдачи оспариваемого Требования ответчиком также не доказано.

При этом невыполнение юридическими и физическими лицами предписаний Госинспекции в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предписание должно содержать законные требования, то есть требования, обязательные для юридического или физического лица в силу закона, и такие требования должны быть исполнимы.

В данном случае требование от 22.06.2011г. № 9092855/2П не содержит конкретных действий для исправления выявленных нарушений, т.е. не отвечает установленным действующим законодательствам признакам его исполнимости.

Таким образом, оспариваемое Требование от 22.06.2011г. № 9092855/2П принято без достаточных на то оснований, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 199-201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 06.07.2011 г. по делу № 1492-ЗУ/9092855/2п-11 о привлечении ООО «КОМПАНИЯ ТАСАР» (ОРГН 1027739851831, г. Москва, у. Ташкенская, д. 24, корп.1 стр.1) к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы, а также признать недействительным, требование Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.06.2011г. № 9092855/2П об устранении административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья:

О.Ю.Немова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-80166/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте