• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 сентября 2011 года  Дело N А40-80251/2011
 

(резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 12.09.2011)

г. Москва

29.09.2011 Дело № А40-80251/11

41-734

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания. Лазутиной Е.В., при участии представителей истца Дворникова А.А. по доверенности от 30.06.2011 № 12, ответчика Мерешко С.И. по доверенности от 02.09.2011 № 1/с, Мерешко Н.В. на основании устава МООИ «Белая лилия», рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном в зале судебных заседаний 4023 в здании Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 17, - дело по иску ООО «ВоронежСтройПромСнаб» (ОГРН – 1063667252472) к ответчику МООИ «Белая Линия» (ОГРН – 1027739744230) о взыскании 240120 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 240120 руб. в оплату товара, поставленного ответчику по товарным накладным от 31.10.2008 № 74, от 30.09.2008 № 67, от 31.08.2008 № 58. Иск мотивирован тем, что в период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года истец передал ответчику в лице его филиала цементный раствор в количестве 200,3 куб. м на сумму 590010 руб., однако товар в полном объеме ответчик не оплатил. Долг по оплате товара составляет 240 120 руб.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что истец не находится по адресу, указанному в его письме от 21.12.2010 № 16, ответчику не удалось связаться с истцом по телефону, указанному на бланке этого письма, товарно-транспортные накладные суду не представлены, что опровергает факт поставки ответчику товара по товарным накладным, указанным истцом в исковом заявлении, в товарных накладных указаны не все сведения, предусмотренные накладными, подпись Гуревича А.С. на накладной от 31.10.2008 № 74 при визуальном сравнении отличается от его подписей на других документах, лицо, получившее товар по товарным накладным от 31.03.2008 № 12 и от 31.12.2007 № 66, у ответчика никогда не работало. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации истцом одного из доказательств – товарной накладной от 31.10.2008 № 74.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что по товарным накладным от 31.10.2008 № 74, от 30.09.2008 № 67, от 31.08.2008 № 58, в которых истец указан в качестве грузоотправителя и поставщика, а ответчик – в качестве грузополучателя и плательщика, истец передал ответчику, а ответчик принял товар (раствор цементный) на сумму 240120 руб. Все товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика, заверены печатями сторон.

Из материалов дела следует, что поставка товара ответчику не ограничивалась перечисленными товарными накладными. Так, в деле имеются товарные накладные от 31.07.2008 № 47, от 30.06.2008 № 33, от 31.05.2008 № 30, от 24.04.2008 № 18, от 31.03.2008 № 12, от 31.12.2007 № 66, при этом из объяснений представителя истца и представленных суду платежных поручений от 03.09.2008 № 171, от 28.08.2008 № 168, от 25.07.2008 № 137, от 18.06.2008 № 109, от 29.04.2008 № 73, от 29.04.2008 № 72 следует, что эти товарные накладные ответчиком оплачены.

В деле имеются подписанные сторонами акты сверки расчетов по состоянию на 31.10.2008, на 30.090.2008, на 31.07.2008, на 30.06.2008 и на 24.04.2008, которые являются дополнительными доказательствами как поставки товара истцом, так и его частичной оплаты ответчиком.

Поскольку товар, поставленный истцом по товарным накладным от 31.10.2008 № 74, от 30.09.2008 № 67 и от 31.08.2008 № 58, ответчиком не оплачен, истец направил ответчику претензии от 21.12.2010 № 15 и от 21.12.2010 № 16, в связи с неисполнением которых обратился в суд.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства поставки ответчику товара по товарным накладным от 31.10.2008 № 74, от 30.09.2008 № 67, от 31.08.2008 № 58, при этом доказательства оплаты товара в сумме 240120 руб. суду не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в полном объеме.

Довод ответчика о фальсификации товарной накладной от 31.10.2008 № 74 судом проверен, результат проверки занесен в протокол судебного заседания, по результатам проверки довод о фальсификации судом отклоняется. При этом суд исходит из того, что поставка товара по данной товарной накладной указана в акте сверки расчетов по состоянию на 31.10.2008; письменное заявление лица, от имени которого подписана данная товарная накладная, суду не представлено; поставка товара, аналогичного указанному в спорной накладной, производилась истцом ответчику в течение всего 2008 года и последним оплачивалась. Что касается довода о том, что лицо, получившее товар по товарным накладным от 31.03.2008 № 12 и от 31.12.2007 № 66, у ответчика никогда не работало, то суд отмечает, что товар, переданный ответчику по этим накладным, ответчиком полностью оплачен.

В соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, оценив все представленные по делу доказательства, считает доказанным факт передачи истцом ответчику товара как по товарным накладным от 30.09.2008 № 67 и от 31.08.2008 № 58, так и по товарной накладной от 31.10.2008 № 74.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 486 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации инвалидов «Белая лилия» в пользу ООО «ВоронежСтройПромСнаб» 240120 руб.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Березова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-80251/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте