• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 сентября 2011 года  Дело N А40-80258/2011
 

Резолютивная часть объявлена 21.09.2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2011 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Маркет АГ»

к ООО «АВТ Групп»

о взыскании задолженности

с участием:

от истца – Перегудова Т.В., дов. от 25 05 11г.,

от ответчика – не явился, извещен,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Галстян.

УСТАНОВИЛ:

1 ООО «Маркет АГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АВТ Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15707,20 рублей, неустойки в размере 5354,73 рублей, суммы штрафа в размере 1570,72 рублей.

Полномочный представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представлен, иск не оспорен.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136,156 АПК РФ.

В силу п.4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 21.09.2011г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №45-25.02/10 от 15.02.2010 г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять Покупателю продовольственные товары, а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в порядке, предусмотренном Договором.

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, а ответчик принял товар, о чем свидетельствует товарные накладные № YMSIP0003800 от 19.02.2010 г., № YMSIP0003801 от 19.02.2010 г., подписанные и скрепленными печатью ответчика.

Общая стоимость поставленного товара составляет 15 707,20 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора поставки цена за товар оговаривается Сторонами на момент согласования заказа Покупателя и фиксируется в товаросопроводительных документах и счете-фактуре Поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 6.4.1 Договора поставки Покупатель обязан оплатить стоимость поставленного Товара не позднее 14 календарных дней с момента его передачи, на основании выставленного Поставщиком счета, и или предоставленных Поставщиком товаросопроводительных документов и счета-фактуры.

В целях мирного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное уведомление за исх. № 160/02-04 от 28.12.2010г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, в том числе пеней и штрафа за просрочку оплаты поставленного товара в течение 5-и банковских дней. Указанное уведомление не было получено Ответчиком, и вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в добровольном порядке требования истца по оплате принятого товара со стороны ответчика исполнены не были.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт поставки товара, в связи с чем, стоимость поставленного товара в размере 15707,20 рублей подлежит взысканию с ответчика.

3. Пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма пени составила 5354,73 рублей, расчет истца судом изучен, признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 7.4 Договора поставки предусмотрена уплата штрафа в размере 10% от суммы задолженности в случае просрочки оплаты товара более чем на 45 календарных дней.

Руководствуясь чем, истец начислил ответчику сумму штрафа в размере 1570,72 рублей.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным, между тем полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 500 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки по договору составляет 10 % от суммы задолженности, что соответствует 360 % годовых, в то время как в настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171, 307-309, 330, 333 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АВТ Групп» в пользу ООО «Маркет АГ» основной долг в сумме 15707 (пятнадцать тысяч семьсот семь) руб. 20 коп., пени в сумме 5354 (пять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 73 коп., сумму ущерба в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-80258/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте