АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2011 года Дело N А40-80258/2011
Резолютивная часть объявлена 21.09.2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2011 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Маркет АГ»
к ООО «АВТ Групп»
о взыскании задолженности
с участием:
от истца – Перегудова Т.В., дов. от 25 05 11г.,
от ответчика – не явился, извещен,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Галстян.
УСТАНОВИЛ:
1 ООО «Маркет АГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АВТ Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 707,20 рублей, неустойки в размере 5 354,73 рублей, суммы штрафа в размере 1 570,72 рублей.
Полномочный представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Полномочный представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представлен, иск не оспорен.
Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136,156 АПК РФ.
В силу п.4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд 21.09.2011г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.
2. Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №45-25.02/10 от 15.02.2010 г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять Покупателю продовольственные товары, а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в порядке, предусмотренном Договором.
Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, а ответчик принял товар, о чем свидетельствует товарные накладные № YMSIP0003800 от 19.02.2010 г., № YMSIP0003801 от 19.02.2010 г., подписанные и скрепленными печатью ответчика.
Общая стоимость поставленного товара составляет 15 707,20 рублей.
Согласно п. 6.1 Договора поставки цена за товар оговаривается Сторонами на момент согласования заказа Покупателя и фиксируется в товаросопроводительных документах и счете-фактуре Поставщика.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 6.4.1 Договора поставки Покупатель обязан оплатить стоимость поставленного Товара не позднее 14 календарных дней с момента его передачи, на основании выставленного Поставщиком счета, и или предоставленных Поставщиком товаросопроводительных документов и счета-фактуры.
В целях мирного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное уведомление за исх. № 160/02-04 от 28.12.2010г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, в том числе пеней и штрафа за просрочку оплаты поставленного товара в течение 5-и банковских дней. Указанное уведомление не было получено Ответчиком, и вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, в добровольном порядке требования истца по оплате принятого товара со стороны ответчика исполнены не были.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт поставки товара, в связи с чем, стоимость поставленного товара в размере 15 707,20 рублей подлежит взысканию с ответчика.
3. Пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.3 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца сумма пени составила 5 354,73 рублей, расчет истца судом изучен, признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Пунктом 7.4 Договора поставки предусмотрена уплата штрафа в размере 10% от суммы задолженности в случае просрочки оплаты товара более чем на 45 календарных дней.
Руководствуясь чем, истец начислил ответчику сумму штрафа в размере 1570,72 рублей.
Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным, между тем полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 500 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки по договору составляет 10 % от суммы задолженности, что соответствует 360 % годовых, в то время как в настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.
Суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).
При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171, 307-309, 330, 333 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «АВТ Групп» в пользу ООО «Маркет АГ» основной долг в сумме 15 707 (пятнадцать тысяч семьсот семь) руб. 20 коп., пени в сумме 5 354 (пять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 73 коп., сумму ущерба в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: А.А. Гречишкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
