• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-80264/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года.

Арбитражный суд в составе судьи Назарца С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Палферовым С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Жигулевское СМУ»,

к ответчику: ООО «ДилерСтрой»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 72 590,30 руб.;

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жигулевское СМУ» (ОГРН 1036301736173, место нахождения: 445350, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Ново-Самарская, д. 12) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДилерСтрой» (ОГРН 5077746927891, место нахождения: 115114, г. Москва, Павелецкая наб., д. 10, стр. 3) суммы неосновательного обогащения в размере 59 200 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13390 руб. 30 коп. Свои исковые требования мотивировало тем, что ответчиком не поставлен товар, оплаченный истцом в качестве предоплаты.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства истец в предварительное судебное заседание не явился, возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу не представил.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил, возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела по существу не заявил. Копия определения от 28.07.2011 г. об извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, направленная арбитражным судом по адресу места нахождения ответчика, ему не вручена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу является риском юридического лица, которое, в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в течение трех дней с момента изменения места нахождения обязано сообщить об этом в регистрирующий орган. Все неблагоприятные последствия в связи с неисполнением требований закона несет само юридическое лицо. В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска конкурсным управляющим является платежное поручение № 1068 от 01.10.2008 г., которым в адрес ООО «ДилерСтрой» перечислено 100000,00 руб. с назначением платежа: предоплата за сэндвич-панель МКП-115 по счету № 7 от 25.08.2008 г. В исковом заявлении указано, что договор между сторонами отсутствовал.

Согласно исковому заявлению ответчик исполнил обязательства частично, поставив истцу оплаченный товар на сумму 40800,00 руб. Товар на сумму 59200,00 руб. ответчиком не поставлен, остаток перечисленного аванса не возвращен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих передачу оплаченного товара либо возврат полученной от истца предварительной оплаты в размере 59200,00 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Суд приходит к выводу, что разумный срок для передачи товара, оплаченного в 2008 г., либо для возврата полученной за него предварительной оплаты ответчиком не соблюден.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, регулирующей правоотношения по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила главы 60 Кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В данном случае истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за не поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из представленного расчета, проценты начислены истцом на не возвращенную сумму предоплаты в размере 59200,00 руб., началом срока исчисления просрочки является 01.10.2008 г. – дата перечисления всей суммы предоплаты в размере 100000,00 руб.

Определением от 28.07.2011 г. о принятии искового заявления к производству суд предложил истцу представить счет на оплату № 7 от 25.08.2008 г.; выписку банка в подтверждение перечисления денег; доказательство частичной поставки товара; доказательства наличия дебиторской задолженности (соответствующий регистр бухгалтерского учета); обоснование даты начала исчисления процентов. Дополнительные доказательства истцом не представлены.

В данном случае началом срока исчисления просрочки начисления процентов на сумму неосновательного обогащения является дата частичной поставки товара, после чего ответчику должно было стать известно о необоснованном удержании оставшейся суммы предоплаты.

Поскольку доказательства частичной поставки товара истец не представил, у суда отсутствует возможность проверить достоверность расчета процентов, т.к. невозможно установить дату начала просрочки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 59200,00 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара либо по возврату оплаченных истцом денежных средств, хотя обязан был это сделать в силу ст.ст. 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования судом отклоняются.

Исковое заявление подлежало оплате государственной пошлиной в размере 2903,61 руб. При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309-310, 314, 487, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДилерСтрой» (ОГРН 5077746927891) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жигулевское СМУ» (ОГРН 1036301736173) сумму неосновательного обогащения в размере 59 200 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДилерСтрой» (ОГРН 5077746927891) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2368 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жигулевское СМУ» (ОГРН 1036301736173) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 535 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья:

С.И. Назарец




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-80264/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте