• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 сентября 2011 года  Дело N А40-80533/2011
 

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 27.09.2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2011 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Ерохина А.П.

при ведении протокола секретарем Лапиной Е. В.

рассмотрел дело по иску ЗАО «СГ «УралСиб»

к ЗАО СК «Мегарусс-Д»

о взыскании 72 705 руб. 49 коп.

с участием:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом);

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании 72 705 руб. 49 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания представителей сторон.

Определением суда от 23.08.2011г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «Ниссан», г.р.з. М 849 ОС 150, под управлением Старкова Н. В. и автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. АТ 95650, под управлением Степанова И. Ю. были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ниссан», г.р.з. М 849 ОС 150, под управлением Старкова Н. В. застрахованному в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по полису № 1/72134/8031 от 14.01.2009 г..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем «Мерседес», г.р.з. АТ 95650, под управлением Степанова И. Ю., что подтверждается Справкой о ДТП от 21.07.2009 г. (л.д. 22), протоколом об административном правонарушении 99 ХА № 1728029 от 21.07.2009 г. (л.д. 23), постановлением по делу об административном правонарушении 99 АХ 2039266 от 21.07.2009 г. (л.д. 24).

Согласно акта осмотра транспортного средства № 013587/09 от 24.07.2009 г. (л.д. 25), счета № К-02754 от 26.09.2009 г., заказ-наряда № К-02754 от 26.09.2009 г. по условиям страхования подлежит возмещению сумма без учета износа в размере 76 945 руб. 88 коп.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 76 945 руб. 88 коп., что подтверждается платёжным поручением 90838 от 04.12.2009 г., т.е. полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент аварии автомобиль автомобиля «Мерседес», г.р.з. АТ 95650, под управлением Степанова И. Ю., был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису ВВВ № 0486238806.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с актом акта осмотра транспортного средства № 013587/09 от 24.07.2009 г. (л.д. 25), счета № К-02754 от 26.09.2009 г., заказ-наряда № К-02754 от 26.09.2009 г. стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 72705 руб. 49 коп. Истцом выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 76 945 руб. 88 коп., что подтверждается платёжным поручением 90838 от 04.12.2009 г.

Заявителем в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 76 945 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в связи с выплатой страхового возмещения и с учетом требований ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ с учетом износа в размере 72 705 руб. 49 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании ст.ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей оценку поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст.ст. 962 - 964 ГК РФ.

Таких правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в оставшейся сумме, у ответчика не имеется, в судебное заседание не явился, иска не оспорил.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако часть суммы долга была погашена ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле материалы.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ, ст.ст. 929,931,965, 1065 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» (103031, г. Москва, Рождественский б-р, д. 14, стр. 2) в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (109004, г. Москва, Тетеринский пер., д. 12, стр. 1) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 72705 (семьдесят две тысячи семьсот пять) руб. 49 коп. и госпошлину 2908 руб. 22 коп. (две тысячи девятьсот восемь) руб. 22 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (109004, г. Москва, Тетеринский пер., д. 12, стр. 1) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 58 (пятьдесят восемь) руб. 57 коп. как излишне уплаченную, по платежному поручению № 72688 от 26.10.2010 года.

На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.П. Ерохин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-80533/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте