• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 сентября 2011 года  Дело N А40-80680/2011
 

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2011г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011г.

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорока Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главное Управление Внутренних дел России по городу Москве

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АлкоТорг»

о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Бабичев А.А. (дов. от 24.08.2011г.)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Внутренних дел России по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Компания АлкоТорг» к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования Управление Внутренних дел России по городу Москве указывает на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Компания АлкоТорг» незаконно использует на территории РФ товарные знаки «ГОСТТМ» - свидетельство №379896, «ЗАБАВА» - свидетельство №163369, «РУССКАЯ ТРОЙКА» - свидетельство №184244/1 и №344128, чем нарушило исключительное право правообладателя «Промстиль».

Заявитель и третье лицо, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили. Заявитель в представленном по факсу ходатайстве просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Промстиль» 10 отделом 3 ОРЧ по линии ЭБ ГУ МВД России по г.Москве проводилась проверка законности использования товарных знаков ООО «Компания АлкоТорг» при реализации алкогольной продукции.

По результатам проверки 25.05.2011г. в отношении ООО «Компания АлкоТорг» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения за незаконное использование товарных знаков «ГОСТТМ», «ЗАБАВА», «РУССКАЯ ТРОЙКА», принадлежащих ООО «Промстиль», ответственность за которое установлена ст.14.10 КоАП РФ.

ООО «Промстиль» стало правообладателем товарных знаков «ГОСТТМ», «ЗАБАВА», «РУССКАЯ ТРОЙКА» 22.12.2010 года. До указанного периода правообладателем данных товарных знаков являлось ООО «Держава», что подтверждается справками из РОСПАТЕНТА (л.д.41-55). Ранее ООО «Держава» заключались лицензионные соглашения с производителями алкогольной продукции на использование данных товарных знаков.

ООО «Компания АлкоТорг» реализовывала алкогольную продукцию, произведенную заводами изготовителями по действующим лицензионным соглашениям с ООО «Держава», в том числе и поставленную еще и до приобретения товарных знаков ООО «Промстиль», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором поставки алкогольной продукции №115 от 30 июля 2009 года (л.д.32-36).

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае ООО «Компания АлкоТорг» не имело умысла на нарушение прав ООО «Промстиль» как правообладателя торговых марок и не знали о переходе прав на них от ООО «Держава» к ООО «Промстиль». В связи с этим в действиях ООО «Компания АлкоТорг» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с п.2, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

ООО «Компания АлкоТорг» имело действующую лицензию на право реализации алкогольной продукции. Введение в оборот товаров, произведенных в рамках действующих лицензионных соглашений не является нарушением прав правообладателя. ООО «Промстиль» не расторгало лицензионных соглашений с заводами изготовителями алкогольной продукции.

Сами по себе интеллектуальные права, как следует из пункта 1 статьи 1227 ГК РФ, не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В связи с этим, переход права собственности на товар, законно введенный в гражданский оборот, влечет прекращение действия исключительных прав на средство индивидуализации в отношении именно этого товара, исключая тем самым, необоснованную трактовку купли-продажи как сделки, которая ставится в зависимость от решения правообладателя воспрепятствовать обороту данного товара.

Таким образом, статья 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же оригинальных товаров ст. 14.10 КоАП РФ не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Компания АлкоТорг» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч.ч.2 и 3 ст.29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности, в связи с чем изъятая алкогольная продукция, указанная в протоколе ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.05.2011г. подлежат возврату.

На основании ст.ст.2.1, 4.5, ст.14.10, 24.5, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Главному Управлению Внутренних дел России по городу Москве в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Компания АлкоТорг» (109235, г.Москва, Проектируемый проезд 4386, д.1, стр.2, ОГРН 1047796111494) к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АлкоТорг» алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.05.2011г. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-80680/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте