• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 сентября 2011 года  Дело N А40-80703/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Филиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании в порядке суброгации 3 950 руб.;

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании в порядке суброгации 76 902 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011г. из дела № А40-80703/11-142-706 выделено в отдельное производство с присвоением номеров дел пять требований.

Таким образом, по делу № А40-80703/11-142-706 подлежало рассмотрению требование о взыскании в порядке суброгации 3950 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда, что не допустимо в силу положений Гражданского кодекса РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Форд, государственный регистрационный знак В 549 ТВ 70.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2009г., протоколу об административном правонарушении 70 АБ 254116, ДТП произошло в результате нарушения водителем Маевским М.Б., при управлении транспортным средством ЗИЛ 431610, государственный регистрационный знак М 901 МА 70, пункта 13, 15, 8.1, 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, полис ОСАГО серии ВВВ № 0152854490.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (редакция от 22.04.2010г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с отчетом № 05-08.09СР от 31.08.2009г., выполненным ООО «РосОценка», составляет 14650 руб.

Платежным поручением № 5744 от 22.06.2009г. истцом выплачено страховое возмещение в размере 14634 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 700, что подтверждается платежным поручением № 44 от 08.09.2010г.

Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения истцу составила 3934 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков истцу в размере выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, ст.ст. 931, 965 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения – 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) в пользу ОАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 1027739820921, место нахождения – 115035, г. Москва, ул. Болотная, д. 16, стр. 1) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 3 934 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 992 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Е.Ю. Филина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-80703/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте