АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2011 года Дело N А40-80817/2011
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2011 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Зверевой О.Н.
При введении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой Е.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Аврора»
к ответчику ООО «Крем и Шоко»
о взыскании 41 736, 60 руб.
при участии:
от истца – Сурагин А.В. доверенность № пр. 1 от 21.01.2010г.
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился с иском ООО «Аврора» к ответчику ООО «Крем и Шоко» о взыскании 41 736, 60 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск не оспорил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащем образом. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, Между истцом ООО "Аврора" и ответчиком ООО «Крем и Шоко» заключен договор об организации услуг транспортных перевозок № б/н от 26.11.2010 г. В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязуется организовать выполнение перевозок в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, соответствующие условиям настоящего Договора. В соответствии с п. 1.2. Договора ответчик обязуется принять услуги истца и оплатить их в размере, предусмотренном Приложением к договору. В соответствии с п. 3 Договора ответчик также обязан принять и утвердить представляемые истцом акты сдачи-приемки услуг.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.
Как следует из раздела 3 Договора, сдача-приемка услуг оформляется путем подписания Акта сдачи-приемки услуг. Представленные в материалы дела Акты не подписаны Заказчиком. Суд запрашивал у истца дополнительные доказательства, на которых истец основывает заявленные требования (путевые листы и прочее). Факт оказания услуг не подтвержден. Акты сдачи-приемки услуг в адрес ответчика не направлялись.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований. Не может считаться доказанным факт направления Акта сдачи-приемки услуг, не подтверждаемый документально. Доказательство направления ответчику Акта сдачи-приемки услуг у истца отсутствует.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы несет истец при отказе в удовлетворении исковых требований. При подаче искового заявления истцом излишне уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату частично в соответствии с ч.1. п.1 ст.333.40
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 330, 781 ГК РФ и ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Выдать ООО «Аврора» из федерального бюджета справку на возврат госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Н. Зверева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
