• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 сентября 2011 года  Дело N А40-80826/2011
 

резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 15.09.11

решение изготовлено в полном объеме 27.09.11

Арбитражный суд в составе: председательствующего Коноваловой Е.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевичем И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ОГРН 1028900509516, адрес: 629008, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, 39)

к ООО «Софт Пром» (ОГРН 1057746017295, адрес:107045, Москва, Последний пер., 22)

о взыскании 904200 руб. неустойки

при участии: от ответчика – Александрова А.С. по дов. от 23.08.11

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 904200 руб. Требования основаны на том, что ответчик (исполнитель) в соответствии с заключенным сторонами контрактом № 14-09 от 31.12.2008 ненадлежащим образом оказывал истцу (государственному заказчику) услуги по техническому обслуживанию оборудования, в части восстановления работоспособности неисправного оборудования. На основании акта проверки использования бюджетных средств от 10.12.10 Счетной палатой ЯНАО выдано представление № 1033 от 28.12.10, из которого следует, что истец не воспользовался правом, предусмотренным контрактом от 31.12.08, потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в общей сумме 904150 руб., поскольку оборудование было неисправным в период с 24.09.09г. по 08.09.10 (л.д. 91, 103).

Истец не явился, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ч.4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе сослался на то, что не имел возможности исполнить обязательства по контракту, поскольку истцом не была передана техническая документация и программное обеспечение, необходимые для восстановления работоспособности оборудования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Между сторонами заключен государственный контракт № 14-09 от 31.12.08, предметом которого является оказание ответчиком услуг по техническому обслуживанию оборудования фирмы Philips (л.д. 8). Срок действия контракта установлен с момента подписания до 31.12.09. Приложением № 1 к договору определен перечень обслуживаемого оборудования: компьютерный томограф, передвижной рентгеновский аппарат, магнитно-резонансный томограф (л.д. 13).

Как следует из журналов регистрации пациентов, по эксплуатации медицинского оборудования, технического обслуживания кабинета магнитно-резонансной томографии в период с 13.04.09г. по 08.09.10 магнитно-резонансный томограф был неисправен (л.д. 62-66).

Согласно п.5.3.3 контракта ответчик обязался восстановить работоспособность оборудования в течение 10 дней после получения заявки о неисправности от заказчика.

В деле имеется заявка истца от 13.04.09г. на техническое обслуживание магнитно-резонансного томографа (л.д. 69).

Письмом № 53 от 20.04.09г. ответчик просил истца для восстановления работоспособности предоставить пакет программного обеспечения и техническую документацию, которые входили в комплект с магнитно-резонансным томографом (л.д. 72). Письмом от 03.06.09 ответчик уведомил истца о необходимости проведения переустановки программного обеспечения томографа и направлении системного блока томографа на сервисный ремонт в г.Ноябрьск (л.д. 73). По акту приема-передачи томограф был передан ответчику (л.д. 74).

Письмами от 05.06.09г. № 75, от 22.06.09г. № 82, от 30.06.09г. № 86 ответчик информировал истца о неисправности программного обеспечения сервера томографа и необходимости предоставления эксплуатационной документации и сервисного инсталляционного диска (л.д. 75,77, 78).

Претензией от 18.08.09г. № 3961 истец сообщил о нарушении ответчиком условий контракта в части проведения ремонта томографа и просил произвести ремонт томографа в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 81).

На основании п.6.3 контракта, устанавливающего, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости контракта за каждый день просрочки, истец начислил неустойку в сумме 904200 руб. по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых за период с 24.04.09г. по 08.09.10

Доводы ответчика об отсутствии технической документации и программного обеспечения в силу непредставления ее истцом судом отклоняются. Контрактом на ответчика возложено техническое обслуживание оборудования и контроль технического состояния оборудования, что в соответствии с разделом 1 контракта предполагает проведение регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по ее поддержанию, восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники, а также проверка соответствия значений параметров и характеристик оборудования требованиям нормативной и эксплуатационной документации. Кроме того, контракт подписан с ответчиком на основании результатов открытого аукциона. Вид и характеристики оборудования, принимаемого на обслуживание, были известны исполнителю до заключения контракта. Ответчик, принимая на себя обязательства по контракту, должен был располагать необходимой документацией, навыками, знаниями и организационными связями с фирмой-производителем, необходимыми для осуществления мероприятий по обслуживанию медицинского оборудования фирмы Philips. Кроме того, в цену контракта (общая стоимость обслуживания за период контракта) включены все возможные расходы (в том числе на запасные части и расходные материалы, командировки, переезды, пересылки и т.д.).

При оценке размера неустойки суд исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанности по восстановлению работоспособности одного вида оборудования в пределах срока действия контракта. Предметом контракта, по сути, является сервисное обслуживание определенного оборудования в течение определенного срока. Наличие обязанности ответчика продолжить техническое обслуживание по истечении срока действия контракта из материалов дела не усматривается. Согласно исковому заявлению, ремонт был произведен другой организацией через восемь месяцев по истечении срока действия государственного контракта, заключенного с ответчиком. При этом из материалов дела не усматривается, что истцом были предприняты какие-либо меры для сокращения срока восстановления работоспособности оборудования. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что правомерно исчисление неустойки с момента истечения 10-дневного срока на исполнение заявки по день окончания срока действия контракта, т.е. за 248 дней, что составляет 445583 руб. 67 коп.

Суд отмечает, что истец не был лишен возможности отказаться от исполнения контракта в части ремонта томографа, однако, не предпринял необходимых действий. Указанное обстоятельство дает основание суду полагать, что неисправность томографа с 13.04.09 не расценивалась истцом как обстоятельство, имеющее серьезные неблагоприятные для истца последствия. Из материалов дела не усматривается, что имели место иные нарушения условий контракта в отношении другого оборудования. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает сумму пени до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Госпошлина возмещается истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Софт Пром» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» 100000 руб. (сто тысяч рублей) неустойки и 10390 руб. 05 коп. (десять тысяч триста девяносто рублей пять копеек) расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-80826/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте