АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2011 года Дело N А40-80876/2011
Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено «21» сентября 2011 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Денисовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
ФГУП «Охрана» МВД России (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1 ОГРН 1057747117724)
к ООО «Леста» (119633, г. Москва, ул. Новопеределкинская, владение 13 ОГРН 1027739200389)
о взыскании денежных средств,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Морозова А.С. по дов. № 36/п-197д от 29.03.2011 г., паспорт,
от ответчика: не явка, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Леста» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате оказанных охранных услуг в размере 3 172 руб. 52 коп.
Исковые требования мотивированны наличием у истца права на взыскание сумм задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору оказания услуг на техническое обслуживание оборудования комплекса технических средств охраны № 6-1/74-Т от 01.09.2008г.
В судебное заседание не явились полномочные представители ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Отзыва, дополнительных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, 14.09.2011г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.
При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны заявителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ФГУП «Охрана» МВД России (Отдел Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по г.Москве по Юго-Западному Административному округу г. Москвы - Истец) и ООО «Леста» (Ответчик) был заключён договор № 6-1/74-Т от 01.09.2008г. на техническое обслуживание комплекса технических средств.
В соответствии с условиями договора Истец оказывает Ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту комплекса (комплексов) технических средств охраны (п.1).
Согласно п.3.1 договора, стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, указываются в Перечне платных услуг. Согласно п. 3.3. договора, абонентская плата перечисляется «Заказчиком» ежемесячно авансовым платежом без выставления счёта до 10 числа текущего расчётного месяца.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем сумма задолженности ООО «Леста» перед ФГУП «Охрана» МВД России составила 3 172 руб. 52 коп., в связи с неоплатой счетов за февраль, март 2011г.
В ходе судебного разбирательства по делу, суд установил, что все попытки разрешить данный спор путем переговоров остались безрезультатными, поскольку на предложения о добровольном исполнении своих обязательств, в том числе на претензию, ответчик не прореагировал.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Отзыва, контрдоводов на заявленные истцом в рамках настоящего договора требования, доказательств уплаты суммы долга либо оспаривания договора оказания охранных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 310, а также ст. 781 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 309, 310, 317, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леста» в пользу ФГУП «Охрана» МВД России 3 172 рубля 52 копейки задолженности, 2.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья: Д.И. Дзюба
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
