• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 сентября 2011 года  Дело N А40-80994/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2011 г.

Судья Белова А.Р. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.Г., рассмотрев дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, адрес г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) к ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553, адрес г. Москва, Рождественский бульвар, 14, 2, 35) о взыскании страхового возмещения в размере 74414 руб. 33 коп.

в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАРУСС-Д» о взыскании страхового возмещения в размере 74414 руб. 33 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. От ответчика отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ поступил. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается то, что 10.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Крайслер г.р.з. А 810 МВ 177, застрахованному в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) от 24.06.2009 г. № 1/38003/9031, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД Осокиным А.А., управлявшим автомобилем Грейт Волл г.р.з. Е 622 СО 150, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису ВВВ № 0493817887.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки, сумма которых составила 84414 руб. 00 коп.

Истец указывает на то, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предъявило требование о возмещение вреда к ЗАО СК «Мегарусс-Д» путем направления 08.06.2010 г. претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответ на претензию как и денежные средства не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что на основании акта разногласий, составленного ООО «Авто Плюс», по страховому делу № 1143/А/10/ВХС/ЦАГ/1 из заявленной суммы подлежит исключению 14687 руб. 17 коп., поскольку:

- завышен норматив на ремонт двери задней правой на 3 н/ч (2550 руб.) – по акту осмотра 1,5 н/ч, а не 4,5 н/ч;

- из расчета исключена мойка а/м (204 руб.);

- стоимость з/ч снижена на основании износа (21,94 %).

На основании изложенного, ЗАО СК «Мегарусс-Д» просит в иске на сумму 74414 руб. 33 коп. отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2009 г. в 15 час. 00 мин. по адресу г. Москва, ул. Криворожская, 13-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак Е 622 СО 150, под управлением Осокина А.А. и автомобиля марки «Крайслер», государственный регистрационный знак А 810 НВ 177, под управлением Щелина В.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомашине марки «Крайслер», государственный регистрационный знак А 810 НВ 177, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2009 г. (л.д. 24)

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Осокиным А.А. п. 8.12 ПДД РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при управлении автомобилем марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак Е 622 СО 150, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 10.12.2009 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24-25).

Автомобиль марки «Крайслер», государственный регистрационный знак А 810 НВ 177, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о чем свидетельствует полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 24.06.2009 г. № 1/38003/9031 и квитанция на получение страховой премии (взноса) № 849214 серия 1-004 (л.д. 20-21).

Как следует из материалов дела, в результате осмотра были установлены механические повреждения автомобиля марки «Крайслер», государственный регистрационный знак А 810 НВ 177, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.12.2009 г. № 51016/03 (л.д. 26-29).

В соответствии с вышеуказанным актом осмотра транспортного средства, а также на основании иных документов, представленных в материалы дела, в том числе: заявления о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхования автотранспортных средств, счета от 25.02.2010 г. № 1946, заказ-наряда № 1946, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 84414 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2010 г. № 18594 (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак Е 622 СО 150, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАРУСС-Д» по страховому полису Серия ВВВ № 0493817887.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2010 г. № 051016/09 о страховой выплате в порядке суброгации (л.д. 17), которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п.п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно расчету ущерба транспортному средству по уб. № 051016/09, представленному истцом (л.д. 15), среднее значение износа из трех методик составило 18,385 %, таким образом, величина ущерба с учетом износа равна 74414 руб. 33 коп.

В соответствии с актом разногласий по страховому делу № 1143/А/10/ВХС/ЦАГ/1, представленному ответчиком, износ ТС составил 21,94 %.

Суд, сопоставив расчеты износа, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле подлежит применению расчет износа, представленный истцом, поскольку в нем содержатся показатели, использованные для расчета износа, приведена формула, по которой определен расчетный износ. Ответчиком же представлен акт разногласий по страховому делу № 1143/А/10/ВХС/ЦАГ/1, при этом, какие показатели использовались для определения расчетного износа, установить из этого расчета невозможно. Представленное истцом заключение является объективным, мотивированным и обоснованным, в связи с чем, подлежит применению.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Осокина А.А. и повреждениями автомобиля марки «Крайслер», государственный регистрационный знак А 810 НВ 177, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.

При этом довод ответчика о том, что из расчета подлежит исключению мойка автомобиля, признается судом необоснованным, поскольку мойка автомашины, составившая стоимость в размере 204 руб. 00 коп., входит в единый технологический процесс восстановительного ремонта транспортного средства.

Также подлежат отклонению возражения ответчика в части завышения норматива на ремонт двери задней правой, нежели определенное актом осмотра, так как необходимые затраты при выполнении всего комплекса восстановительных ремонтных работ - нормо-часы не могут определяться с неизменной точностью в акте осмотра; в процессе ремонта транспортного средства могли быть выявлены скрытые повреждения, которые не установлены первоначальным актом осмотра.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение ущерба должно быть произведено в полном объеме.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 74414 руб. 33 коп. суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 4, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАРУСС-Д» (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553, адрес г. Москва, Рождественский бульвар, 14, 2, 35) в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, адрес г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) страховое возмещение в размере 74414 (семьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки, а также расходы по госпошлине в размере 2976 (две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Белова


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-80994/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте