АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года  Дело N А40-81011/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2010 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём Мишиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Трэвелмарт» (ОГРН 1057749076758, юр. адрес: 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 20)

к индивидуальному предпринимателю Берлину Евгению Максимовичу (ОГРИП 306770000046911)

о взыскании 6000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Берлин Е.М. лично,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трэвелмарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Берлину Е.М. (далее – ответчик) о взыскании 6 000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик разгласил налоговую тайну, так как доставку выписки из ЕГРЮЛ истца поручил другому лицу. В связи с этим истец полагает услуги ненадлежащими и просит взыскать 6000 рублей, уплаченных ответчику.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 29 – 34), в котором иск не признаёт, исковые требования полагает не основанными на законе.

В судебном заседании ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 27, 38). Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал ни основание исковых требований, ни их размер.

Так, истец не доказал разглашение ответчиком налоговой тайны истца (юридического лица), так как паспортные данные граждан не являются налоговой тайной юридического лица.

Истец не доказал, что передача выписки из ЕГРЮЛ через курьера повлекла за собой разглашение налоговой тайны.

Для предъявления требования о снижении цены услуги необходимо доказать снижение коммерческой ценности данной услуги или наличие убытков, связанных с её ненадлежащим качеством.

Истец не доказал, что в результате действий, которые истец вменяет в вину ответчику, оказанная ответчиком услуга по регистрации изменений учредительных документов истца и получению выписки из ЕГРЮЛ потеряла коммерческую цену для истца.

Также не доказано несение истцом каких-либо убытков.

Кроме того, не доказано, что услуга оказана ненадлежащим образом, так как суть услуги заключалась в регистрации изменений учредительных документов истца и получении выписки из ЕГРЮЛ. Данные услуги ответчик исполнил надлежащим образом.

Поскольку истец не доказал, что оказанные истцом услуги выполнены ответчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, оснований для применения п. 1 ст. 723 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Трэвелмарт» о взыскании с индивидуального предпринимателя Берлина Евгения Максимовича 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья    М.Ю. Махалкин

 


Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка